Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1462/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.А.,
судей Редченко В.Г., Бузько Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО МХО "Рассвет" <ФИО>9 и апелляционному представлению государственного обвинителя Плохой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 декабря 2020 года, которым
Кукота Наталья Анатольевна, родившаяся 21 ноября 1970 года в <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кукота Н.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Кукота Н.А. возложены обязанности не изменять место жительства: <Адрес...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Гражданский иск ООО МХО "Рассвет" к Кукота Н.А. о возмещении ущерба удовлетворён. С Кукота Н.А. в пользу ООО МХО "Рассвет" взыскано в счёт возмещения материального ущерба 1 369 490 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения осужденной Кукота Н.А. и её защитника - адвоката Русиной А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я. и представителя потерпевшего ООО МХО "Рассвет" <ФИО>9, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукота Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление Кукота Н.А. совершила в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кукота Н.А. вину в инкриминируемом её преступлении признала.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО МХО "Рассвет" <ФИО>9 просит приговор суда изменить, назначив Кукота Н.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивируя тем, что судом первой инстанции при назначении Кукота Н.А. наказания не было учтено мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также не в полной мере дана оценка обстоятельствам, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что Кукота Н.А. признала вину в совершении преступления только на стадии судебных прений, не являлась в судебные заседания, нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не предпринимала попыток возместить причинённый преступлением ущерб, в связи с чем назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плохая Е.В. просит приговор суда изменить ввиду мягкости назначенного наказания, назначив Кукота Н.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивируя тем, что Кукота Н.А. признала вину в совершении преступления только на стадии судебных прений, извинения потерпевшему не приносила, не предпринимала попыток возместить причинённый преступлением ущерб. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка обстоятельствам, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.
На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,
С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Так, все имеющиеся основания для применения положений ст. 73 УК РФ указаны в описательно-мотивировочной части данного приговора.
При определении вида и размера наказания осужденной Кукота Н.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, направленного против собственности, личность виновной, которая ранее не судима, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал состояние здоровья Кукота Н.А., совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом первой инстанции не были установлены, поскольку они отсутствуют.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при назначении наказания лицу, признанному виновным в одном или нескольких преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 80.1 УК РФ.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 60 УК РФ и выяснил, что оснований для применения к Кукота Н.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для назначения Кукота Н.А. дополнительного наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что Кукота Н.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Назначенное осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не является слишком мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кукота Н.А. наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 декабря 2020 года в отношении Кукота Натальи Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО МХО "Рассвет" <ФИО>9 и апелляционное представление государственного обвинителя Плохой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванов А.А.
Судьи коллегии Редченко В.Г.
Бузько Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
