Определение Липецкого областного суда от 13 января 2022 года №22-1462/2021, 22-30/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-30/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Новичкова Ю.С. (председательствующего); Летниковой Е.П.; Фролова Ю.И.;
с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; защитника - адвоката Мурыгиной И.О.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Кулешова А.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО25 ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, разведённый, имеющий на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу:Липецк, <адрес> городок, <адрес>, секция 10, комн. 8; судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ч.2 ст. 162 УК РФ - 04 (четыре) года; по ч.1 ст. 161 УК РФ - 01 (один) год 06 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в федеральный бюджет в N. Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 прекращено. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы (с дополнениями); мнение гособвинителя о снижении наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальном - об оставлении приговора без изменений, жалоб (с дополнениями) - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным: в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества потерпевшего. Преступления совершены в Липецке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование указывает следующее. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия. В приговоре указано, что потерпевший ФИО10 в с/з говорил, что ФИО25 ударил его сзади каким-то предметом, но есть аудиопротоколы, где потерпевший такого не говорит. Суд указал, что показания свидетеля Свидетель N 1 на следствии и в суде последовательны. Однако, она в суд не пришла ни разу, после чего её показания были оглашены. Они являются недопустимым доказательством, т.к. она только слышала от кого-то, но сама ничего не видела. За основу обвинения взята обойма, якобы, найденная на месте преступления. Однако, на ней нет отпечатков пальцев и потожировых следов ФИО25, есть отпечатки и следы другого человека. Вопреки показаниям ФИО10 о том, что ФИО25 вёл его до Сбербанка, приставив к спине предмет, похожий на пистолет, на видео внутри и снаружи Сбербанка у ФИО25 в руках ничего нет. Царапина у потерпевшего могла образоваться от чего угодно, а не от тычка предметом. В суд эксперт не вызывался. Адвокат говорила, что не надо никого вызывать, т.к. ст. 162 ч.2 УК РФ по-любому перебьётся или на ст. 161 ч.1, или на ст. 162 ч.1. Также потерпевший везде говорит, что ФИО25 действовал правой рукой, держал пистолет, хотя по заключению психиатрической экспертизы он левша с рождения. Найденная на месте преступления обойма принадлежит к такому виду пневматического оружия, где невозможно передёрнуть затвор, т.к. затвор отсутствует.
В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель по делу просила оставить приговор без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в его жалобе, а также просит снизить наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ, указывая следующее. Ранее по прежним приговорам он всегда признавал свою вину, Октябрьский суд всегда переквалифицировал его статьи на менее тяжкие. Согласно приговору от 2014 г. он использовал для причинения тяжкого вреда здоровью левую руку. В протоколе с/з указано, что потерпевший ФИО10 передал магазин от пистолета сотрудникам полиции. Но в деле указано, что магазин был изъят на месте преступления, на нём нет отпечатков потерпевшего, который говорил, что ФИО25 передёрнул затвор, из-за чего он реально опасался за жизнь, и даже после выемки обоймы патрон мог остаться в стволе. От своего знакомого ФИО12, разбирающегося в таких вещах, ФИО25 знает, что у пневматического пистолета, магазин которого относится к данному уголовному делу, отсутствует затвор, т.е. потерпевший вводит в заблуждение. Также он говорит, что ударил ФИО25 1 раз, хотя из экспертизы ясно, что он ударил не менее 3 раз. На видео из Сбербанка отсутствуют признаки того, что ФИО25 угрожает потерпевшему каким-либо предметом. Царапина на ухе потерпевшего размерами 0,9-1,0 см не могла образоваться от тычка металлическим пистолетом (при отсутствии гематомы, кровоподтёка или синяка), а могла возникнуть в ходе потасовки (у потерпевшего были наушники в ушах), но суд эту версию не рассматривал. Эксперт даёт заключение о возможности образования всех телесных повреждений у ФИО10 при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (в том числе - по механизму образования царапины на ухе), не имея при этом данных о форме пистолета, его длине, ширине и т.<адрес> эксперт указывает, что все повреждения причинены одинаково тупым предметом, хотя потерпевший говорил о нанесении ему ударов - в затылок каким-то предметом, по лицу кулаком, в ухо пистолетом. Повторные показания давались потерпевшим через 9 месяцев после преступления, когда он вспомнил, что видел обойму на земле, что передёрнул затвор, что удар наносился с расстояния вытянутой руки. Если бы суд вызвал свидетеля Свидетель N 1, то она не подтвердила бы свои показания на следствии, в чём ФИО25 уверен. Он не стал доказывать свою невиновность, т.к. был уверен, что ему переквалифицируют статью на ч.1 ст. 162 УК РФ, исходя из его конкретных действий (при наличии негодного не заряженного пневматического пистолета с высказыванием угрозы застрелить, но без намерения использовать его в качестве оружия) и положений Пленума ВС РФ о разбоях. Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 было раскрыто после добровольной явки с повинной ФИО25. Он сообщил сотруднику ФКУ СИЗО-1 ФИО11 о месте нахождения похищенного телефона и намерении его вернуть, по телефону попросил свою сожительницу Свидетель N 2 отдать телефон сотрудникам полиции. Поэтому следует признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и с учётом этого снизить размер наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО2 приводит аналогичные доводы.
Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на жалобу, исходит из следующего.
В судебном заседании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признал себя частично, не оспаривая того, что открыто похитил денежные средства у потерпевшего Потерпевший N 1 Также пояснил, что потерпевшего не бил, не угрожал ему, пистолета у него не было, телесных повреждений не причинял; драка между ними была обоюдная из-за его неприязненного отношения к наркотикам и лицам, их распространяющих. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час., увидев на <адрес> в районе школы N потерпевшего (незнакомого ранее ФИО26), стоявшего около деревьев, он решил, что тот закладчик. Со словами "попался" ударил его кулаком в область глаза, потерпевший нанёс ему несколько ударов, разбив лоб; в ответ он нанёс потерпевшему еще удар, от которого тот ударился затылком о дерево, упал и попросил больше его не бить. Из рюкзака потерпевшего ФИО25 достал кошелёк, из которого N сказал потерпевшему, что тот должен ему ещё деньги за разбитую голову. Потерпевший сказал, что может снять деньги с карты. Получить деньги онлайн-переводом не удалось, поэтому они сходили к офису Сбербанка на <адрес>, где потерпевший вставил карту в терминал, ввёл пин-код, а ФИО25 из купюроприёмника забрал деньги. Видел кровь на голове потерпевшего, пистолетом его не бил, к голове не приставлял. Свои показания подтвердил при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ. В открытом хищении имущества потерпевшего Потерпевший N 2 виновным себя признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ открыто забрал у потерпевшего сотовый телефон.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ночи он находился в районе трамвайной остановки "Площадь Клименкова", в ушах у него были наушники, почувствовал удар каким-то предметом в затылок, повернулся, и подсудимый (незнакомый ранее) нанёс ему удар по лицу. Он нанёс ответный удар, завязалась драка, ФИО25 пытался его повалить, подсудимый достал из кармана пальто металлический пистолет чёрного цвета, передернул затвор и направил на него, высказывая непонятные требования о закладках, угрожал, что застрелит, несколько раз ткнул пистолетом (это были лёгкие короткие удары) в область правого уха, приставив его к уху, чем причинил телесные повреждения. Пистолет был похож на настоящий, ФИО26 был сильно напуган, испытывал физическую боль, угрозы считал реальными. Поэтому по требованию ФИО25 отдал ему рюкзак и не возражал, когда ФИО25 забрал из его кошелька N. ФИО25 требовал ещё деньги, онлайн-перевод на номер телефона ФИО25 сделать не удалось, поэтому они с ФИО25 пошли снимать деньги с карты к ближайшему банкомату Сбербанка. При этом ФИО25 шёл левее и чуть сзади, ФИО26 ощущал пистолет, приставленный к его спине. Больше он не сопротивлялся, опасаясь за свою жизнь. В поисках выпавшей из кошелька банковской карты (оформленной на сестру потерпевшего Свидетель N 1) они вернулись к месту нападения, где ФИО26 нашёл карту на земле и там же заметил магазин от пистолета, которым угрожал подсудимый. Они снова вернулись к банкомату, ФИО26 вставил банковскую карту, ввёл пин-код, ФИО25, забрав из купюроприёмника 5000 руб., ушёл. Потерпевший сразу сообщил в полицию о преступлении, в тот же день с его участием было осмотрено место происшествия, в ходе чего изъят магазин от пистолета. Нападавшего хорошо запомнил и позже опознал. Материальный ущерб от преступления подсудимый ему возместил. Свои показания подтвердил на очной ставке с ФИО2
Согласно сообщению "112", полученному сотрудником дежурной части УМВД России по <адрес> в 00 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший N 1 сообщил о нападении на него неизвестного лица, которое нанесло ему телесные повреждения и в офисе Сбербанка на <адрес>, угрожая пистолетом, завладело его денежными средствами в сумме 6000 руб., выронив обойму пистолета.
Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший N 1 опознал ФИО2 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него разбой с использованием пистолета.
Свидетель Свидетель N 1 (сестра потерпевшего) со слов Потерпевший N 1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
Согласно карточке происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 был доставлен на станцию скорой медицинской помощи с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы".
Согласно протоколу осмотра (с участием Потерпевший N 1) места происшествия (участка местности в районе остановки общественного транспорта "Площадь Клименкова", указанного потерпевшим как место разбойного нападения на него) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе осмотра были обнаружены и изъяты съёмный блок, имитирующий магазин пистолета, к пневматическому газобаллонному пистолету калибра 4,5 мм (магазин от пистолета); марлевый тампон с веществом бурого цвета.
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ съёмный блок, представленный на исследование, является съёмным блоком, имитирующим магазин пистолета, к пневматическому газобаллонному пистолету калибра 4,5 мм и к основным частям огнестрельного оружия не относится. Выводы экспертизы соответствуют показаниям потерпевшего об использовании подсудимым в момент нападения предмета, похожего на пистолет, и протоколу осмотра места происшествия.
Согласно протоколу осмотра с участием Потерпевший N 1 места происшествия (офиса ПАО "Сбербанк" на <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе осмотра была изъята банковская карта ПАО "Сбербанк" и диск DVD-R с видеозаписью за 04-ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в помещении офиса; Потерпевший N 1 указал банкомат, через который с использованием его банковской карты похитителем были сняты N
Согласно детализации операций по основной банковской карте ПАО "Сбербанк" и выписке по лицевому счету на имя Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ было N., которые сняты с банкомата АТМ 60027019.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого ранее компакт-диска с видеозаписью за 04-ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства, он был осмотрен с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника. При просмотре в судебном заседании видеофайлов данного компакт-диска установлено следующее: в 23.57 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 без головного убора со ссадинами на лице в районе носа и губы слева подходит к банкомату, достает портмоне, осматривает, после чего разворачивается и выходит из помещения; при этом на затылочной части головы видны следы вещества бурого цвета; в 00-07 ДД.ММ.ГГГГ в помещение банкоматов вновь входит Потерпевший N 1, за ним идёт мужчина, одетый в пальто чёрного цвета и тёмно-серую шапку (ФИО2), у которого нет ссадин и следов вещества бурого цвета на лице и шапке; затем производится операция по снятию денежных средств из банкомата, при этом купюру из купюроприемника достаёт ФИО2 и кладёт в карман своего пальто. После просмотра данной видеозаписи ФИО2 подтвердил, что он дважды приходил вместе с потерпевшим к указанному помещению Сбербанка, чтобы снять деньги с карточки потерпевшего Потерпевший N 1; опознал себя в момент, когда он забирает деньги из купюроприёмника и кладет их в карман своего пальто, посла чего уходит.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 по месту его проживания были изъяты принадлежащие ему ноутбук, пальто чёрного цвета, серая вязаная шапка.
Согласно заключению судмедэксперта (СМЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом при осмотре места происшествия марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь Потерпевший N 1; кровь в этом пятне не могла произойти от ФИО2; на шапке и пальто видимых пятен, похожих на кровь, не обнаружено.
Согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1 были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области справа - образована в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета, приложенного к затылочной области головы справа в направлении сзади наперёд, расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; ссадина левой скуловой кости, две поверхностные раны в области мочки правой ушной раковины, ссадина правой околоушной области, кровоподтёк левого нижнего века - образованы в результате не менее 4-5 травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Вышеперечисленные повреждения могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ, они не характерны для падения с высоты собственного роста; могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключениям СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения - раны в проекции левого теменного бугра, в теменной области слева, в проекции левого лобного бугра. Однозначно высказаться о механизме их образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным, не исключается возможность их образования в результате не менее, чем трёх травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), ДД.ММ.ГГГГ; они расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.
Выводы судебно-медицинских экспертиз соответствуют показаниям потерпевшего о количестве и механизме причинения ему телесных повреждений, а также согласуются с показаниями ФИО2 о том, что потерпевший оказал ему сопротивление, нанося ответные удары.
Все экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы. Заключения экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем они положены в основу приговора.
Суд мотивированно оценил приведённые выше доказательства как относимые, допустимые, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточные для вывода о виновности ФИО2 в совершении разбоя в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие телесных повреждений у ФИО2, их локализация и степень тяжести не опровергают вывод о виновности ФИО2 в совершении разбоя. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 (с дополнениями) в этой части не состоятельны ввиду следующего.
Вопреки соответствующему доводу, потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании говорил, что ему был нанесён удар (ФИО25) в затылок каким-то предметом (т.5 лд 117), что подтверждается и аудиозаписью судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствия и в суде не имеется, поскольку они ранее не были знакомы с ФИО2 (который это подтвердил), никакой заинтересованности в исходе дела и иных оснований для оговора ФИО2 у них нет. Оба допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за отказ либо за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Основания для признания показаний этих лиц недопустимыми доказательствами отсутствуют. Не является таким основанием и то, что Свидетель N 1 не была допрошена в суде. Её показания на следствии оглашены и оценены в установленном законом порядке.
Отсутствие на обойме, найденной на месте преступления, отпечатков пальцев и потожировых следов ФИО2 само по себе не опровергает вывод о виновности осуждённом в разбое с использованием предмета в качестве оружия, который подтверждается совокупностью иных достаточных доказательств. Довод о наличии на обойме отпечатков пальцев и следов другого человека надуман и голословен.
Довод о том, что на видеозаписи внутри и снаружи помещения банкоматов Сбербанка не видно в руках ФИО2 предмета, похожего на пистолет, что он угрожает потерпевшему каким-либо предметом, не опровергает показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что, когда они шли от остановки до Сбербанка, он "...шёл спереди, ФИО25 шёл немного слева и сзади, тем самым пистолет к спине приложил, он это ощущал...воспринимал как угрозу жизни и здоровью, был уверен, что пистолет металлический, он не был пластиковый" (т.5 лд 121).
Довод о том, что царапина на ухе потерпевшего могла образоваться не от тычка предметом, а в ходе потасовки, эксперт в суд не вызывался, опровергается следующим. На следствии и в суде потерпевший показал, что от применения нападавшим пистолета у него осталась на мочке уха ссадина, на затылке рана, пистолет рассмотрел, тот был чёрного цвета, металлический; нападавший ударил его пистолетом в ухо, прислонил тычками к уху пистолет, сказал, что застрелит (т.5 лд 118-120). Согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Потерпевший N 1, в том числе - поверхностные раны в области мочки правой ушной раковины и ссадина правой околоушной области, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ Оснований ставить под сомнение эти доказательства нет. Не является таким основанием и отсутствие данных о форме, длине, ширине пистолета. Вывод эксперта о причинении потерпевшему всех телесных повреждений твёрдым тупым предметом не исключает в качестве такого предмета пистолет, кулак или иной предмет, являющийся тупым и твёрдым.
Довод о том, что адвокат говорила, что не надо никого вызывать, т.к. ст. 162 ч.2 УК РФ по-любому перебьётся или на ст. 161 ч.1, или на ст. 162 ч.1, не подлежит оценке как не имеющий отношения к существу дела.
Довод о том, что потерпевший везде говорит, что ФИО25 действовал правой рукой, держал пистолет, хотя по заключению психиатрической экспертизы он левша с рождения, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ФИО25 "...держал пистолет в руке, не помню в какой руке...когда смотрел рюкзак, пистолет был в кармане, когда была потасовка, в руках пистолета не было" (т.5 лд 121). Ни в одних своих показаниях он не утверждал, что ФИО25 действовал и держал пистолет правой рукой. Кроме того, принципиального значения это не имеет, т.к., исходя из показаний потерпевшего, установленных фактических обстоятельств, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, телесные повреждения ему могли быть причинены действиями как левой, так и правой рукой.
Довод о том, что найденная на месте преступления обойма принадлежит к такому виду пневматического оружия, где невозможно передёрнуть затвор, т.к. его нет, опровергается следующим. Предмет, использованный при нападении на потерпевшего, не был изъят и не мог быть осмотрен специалистом или экспертом. Знакомый осуждённого (ФИО12), на которого тот ссылается как на специалиста, таковым не является. Нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, который подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО2 и в судебном заседании: "...я могу с уверенностью сказать, что видел пистолет..." (т.5 лд 121).
Доводы о переквалификации обвинения с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (т.к. ФИО25 не угрожал пистолетом) при наличии негодного не заряженного пневматического пистолета с высказыванием угрозы застрелить, но без намерения использовать его в качестве оружия; о том, что изначально действия ФИО25 как противника наркотиков были направлены на задержание и обезвреживание им Потерпевший N 1 как лица, распространяющего наркотики; о добровольной передаче ему денег потерпевшим в счёт заглаживания вреда от причиненных ему телесных повреждений были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки соответствующим доводам, квалифицирующий признак разбоя "сприменениемпредмета, используемого в качестве оружия" подтверждается совокупностью приведённых и оцененных в приговоре доказательств. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ему было страшно, хорошо видно пистолет, который ФИО25 достал, когда он оказал сопротивление (т.5 лд 118), когда стукнул, сказал, что застрелит меня, пистолет был направлен в его сторону, в туловище, голову,..угрозы вопринимал реально, человек был невменяемый, речь невнятная, явно нетрезвый, под действием чего-то, что от него ожидать я не знал (т.5 лд 119). Судом установлено, что ФИО2, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, продемонстрировал потерпевшему предмет, используемый в качестве оружия, похожий на пистолет, направив его в сторону головы потерпевшего и высказывая угрозу застрелить. Потерпевший N 1, расценивая предмет как оружие, реально опасался за свои жизнь и здоровье, видя агрессивное поведение нападавшего и поэтому перестал оказывать сопротивление и передал тому денежные средства.
Доводы о том, что по прежним приговорам ФИО2 всегда признавал свою вину и суд всегда переквалифицировал его статьи на менее тяжкие, а также о том, что согласно приговору от 2014 г. он использовал для причинения тяжкого вреда здоровью левую руку, не могут быть основаниями для отмены приговора либо для переквалификации обвинения на менее тяжкое.
Вопреки соответствующему доводу, в протоколе судебного заседания не указано, что потерпевший Потерпевший N 1 передал магазин от пистолета сотрудникам полиции. Потерпевший последовательно утверждал, что, обнаружив при поиске выпавшей банковской карты на месте преступления магазин от пистолета, он его не поднимал, показал сотрудникам полиции при осмотре места, в котором он участвовал...был изъят магазин именно от того пистолета, которым ему ФИО2 угрожал, он вывалился из него, когда он его бил или затвор передёрнул (т.5 лд 118-119). Оснований для вывода о том, что потерпевший вводит в заблуждение суд, не имеется. Не является таким основанием и наличие у ФИО2 телесных повреждений в результате не менее чем трёх травматических воздействий (хотя потерпевший говорит об одном ударе). Потерпевший не отрицал факта обоюдной потасовки с ФИО2 и оказания им сопротивления при нападении ФИО2 на него.
Довод о том, что повторные и более подробные показания давались потерпевшим через 9 месяцев после преступления, не ставит под сомнение достоверность этих показаний, которые потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО2
Довод о том, что если бы суд вызвал свидетеля Свидетель N 1, то она не подтвердила бы свои показания на следствии, в чём ФИО25 уверен, не может быть принят во внимание, т.к. явно надуман и является предположением.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО2 на предварительном следствии и в суде (которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей по этому преступлению) подтверждается: показаниями - потерпевшего Потерпевший N 2 (о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> незнакомый ранее ФИО2, одетый в тёмное пальто до колен и тёмную вязаную шапку, кричал на него, говорил, что знает, чем он занимается, угрожал застрелить и открыто похитил у него из наружного кармана куртки сотовый телефон марки "LEAGOO" в хорошем состоянии без видимых повреждений и иные вещи, не имеющие ценности; в настоящее время телефон ему возвращён); его законного представителя ФИО19 (аналогичными показаниям потерпевшего); свидетелей - Свидетель N 4 (о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> она заметила, как подсудимый достал из кармана куртки Потерпевший N 2 сотовый телефон, экран которого при этом засветился); Свидетель N 5 (давшего показания, аналогичные показаниям Свидетель N 4); Свидетель N 3 (давшего показания, аналогичные показаниям Свидетель N 5, Свидетель N 4 и указавшего на ФИО2 как похитившего телефон Потерпевший N 2); Свидетель N 2 (о том, что в начале января 2020 г. ФИО2, совместно с которым она проживала, принёс домой сотовый телефон марки "LEAGOO" модель "Т565", который позже она добровольно выдала сотрудникам полиции; заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. у его несовершеннолетнего сына Потерпевший N 2 у <адрес> сотовый телефон марки "LEAGOO" модель "Т565" стоимостью N иные вещи, не имеющие ценности; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с участием Свидетель N 2, выдавшей сотовый телефон); протоколом осмотра указанного телефона; заключением судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости указанного телефона N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом его износа без учёта имеющихся повреждений; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заявил о совершении им открытого хищения сотового телефона марки "LEAGOO" модель "Т565" (а также банковской карты ПАО "ЛКБ" на имя ФИО19 и транспортной карты) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опознания потерпевшим ФИО27 ФИО13 А.А. как лица, открыто похитившего его имущество ДД.ММ.ГГГГ; иными приведёнными в приговоре доказательствами. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.
Суд правомерно оценил приведённые выше доказательства как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для вывода о виновности ФИО13 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО14 Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей в ходе всего производства по делу нет. Действия ФИО2 в этой части правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. В приговоре дана мотивированная оценка поведению потерпевшего при его ограблении и после него, доводам ФИО2 об изначальной направленности его действий против распространения наркотиков, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, и страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности (F-60.3); имеющиеся у него нарушения психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики; во время, относящееся к совершению правонарушений, он не обнаруживал временного психического расстройства, он мог в это время и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, приведённые в приговоре данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности (тяжкое и средней тяжести), на учётах в ГУЗ "ЛОНД" и в ОКУ "ЛОПНБ" не состоит, на стационарном лечении в ОКУ "ЛОПНБ" не находился, по месту жительства УУП ОП N УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны: состояние здоровья ФИО2; наличие несовершеннолетнего ребёнка; оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребёнку его сожительницы; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением (т.4 лд 42); частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, - явка с повинной; раскаяние в содеянном; признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению признан рецидив преступлений.
Наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст. 68 ч.2 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности ФИО2 и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В то же время, показаниями свидетеля Свидетель N 2, а также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с участием Свидетель N 2, выдавшей похищенный ФИО2 у потерпевшего Потерпевший N 2 сотовый телефон), подтверждаются доводы апеллятора о том, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 было раскрыто после добровольной явки с повинной ФИО2, который, будучи задержанным по другому делу, сообщил сотруднику ФКУ СИЗО-1 о месте нахождения похищенного телефона и намерении его вернуть. После этого телефон был добровольно выдан Свидетель N 2 сотрудникам полиции и возвращён потерпевшему, который не стал заявлять гражданский иск. Поэтому следует признать смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба и снизить наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ до 01 (одного) года 04 месяцев лишения свободы. Соответственно, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний следует назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 04 месяца.
В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 62 ч.1; 64, 68 ч.3; 73; 15 ч.6; 53.1 УК РФ и необходимости оставить без изменений избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.
Вопрос зачёта в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей разрешён в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Вопросы выплаты вознаграждения адвокатам и взыскания процессуальных издержек разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену приговора не допущено. Оснований для отмены приговора в какой-либо части, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе - по иным доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Кулешова Александра Александровича изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Кулешова А.А. (с дополнением):
признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 161 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;
снизить наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 01 (одного) года 04 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 04 месяца.
В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу Кулешова А.А. (с дополнением) в остальной части - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) Ю.С.Новичков
Судьи: (подпись) Е.П.Летникова
(подпись) Ю.И.Фролов
Копия верна:
Докладчик судья: Ю.И.Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка