Постановление Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2020 года №22-1462/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-1462/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Аксеновой Л.А.
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.
с участием прокурора Овериной С.Г.
осуждённого Стяжкова А.В.
защитника Платинской Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Стяжкова А.В. и его защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, которым
Стяжков Артём Валерьевич, родившийся ..., ранее судимый:
- 04.06.2010 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.04.2013) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
- 20.02.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 01.06.2012 и постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.04.2013) за три преступления, предусмотренных п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, а также по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 09.06.2014 Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учётом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.10.2018) по ч.3 ст.321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы (наказание не отбыто, конец срока 08.06.2023),
осуждён по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09.06.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке избрана в виде заключения под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 11.03.2020 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осуждённого Стяжкова А.В. и защитника Платинской Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., не поддержавшей доводы апелляционных жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Стяжков А.В. признан виновным в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении сотрудников мест лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
Преступление совершено 13.11.2018 в г.Микунь Усть-Вымского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Жеребцова Н.Б. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с обвинительным приговором в отношении Стяжкова А.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
В обоснование излагает показания потерпевших ФИО N 1 и ФИОN 2 и даёт им свою оценку, отмечает в них противоречия, подвергает сомнению достоверность их показаний в части применения к ним насилия со стороны осужденного. Так, подвергает сомнению их показания в той части, что потерпевший ФИОN 2 мог показывать пальцем на Стяжкова А.В., поскольку в этот момент оба потерпевших пытались нейтрализовать Стяжкова А.В., а также утверждение потерпевшего ФИОN 2, что он отчётливо видел удар Стяжкова А.В. ФИО N 1, поскольку в тот момент он находился позади ФИО N 1 и не мог видеть нанесение удара. По мнению адвоката, это подтверждается показаниями ФИО N 1 о том, что как только он открыл дверь прогулочного дворика, то увидел, как Стяжков А.В. принял угрожающую стойку, однако ФИОN 2 этого не видел.
Излагает показания свидетеля ФИО10, даёт им свою оценку, отмечая, что тот лишь видел, как Стяжков А.В. направляется в сторону сотрудников исправительного учреждения, факт применения к ним насилия не наблюдал.
Излагает показания свидетеля ФИО11 и даёт им свою оценку, отмечая, что тот, находясь в камере, слышал всё происходящее, в частности как ФИО N 1 высказал угрозы Стяжкову А.В., как последний кричал, что лежит на земле.
Излагает показания свидетеля ФИО12 и даёт им свою оценку, отмечая, что с его слов музыка играла на такой громкости, чтобы осуждённые не переговаривались между собой. Находит противоречие в показаниях свидетеля в той части, что тот, находясь на втором этаже ЕПКТ, не слышал, как осуждённые стучали в двери, однако при этом убеждён, что Стяжков А.В. громко стучал ногами и нарушал режим, поскольку видел это через видеокамеру. При этом на просмотренном в суде видео подобного не усматривается.
Излагает показания свидетеля ФИО13 и даёт им свою оценку, подвергая сомнению, что она не видела как все гуляющие по дворику осуждённые стучат и требуют уменьшения громкости звука, как в первый раз во дворик заходят ФИО N 1 и ФИО12 По мнению адвоката, критически нужно относиться к показаниям данного свидетеля относительно определения слова "накинулся", поскольку она так и не смогла пояснить, что подразумевает под этим, и сообщила лишь о своём предположении, что Стяжков А.В. нанёс удар ФИО N 1
Излагает содержание просмотренных в суде первой инстанции видеозаписей и даёт им свою оценку, отмечая, что запечатлённое на них поведение Стяжкова А.В. не характерно для человека, который только что применил насилие, кроме того не видно, как Стяжков А.В. наносил удары, однако слышно как последний перекрикивается с другими осуждёнными, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 Кроме того на видеозаписи слышно как ФИО N 1 в разговоре с начальником колонии не отрицал, что кричал что-то, когда осуждённые гуляли, но уверял, что не Стяжкову А.В., и тот его не так понял.
Придерживается версии Стяжкова А.В. о том, что потерпевшие и свидетели, являющиеся сотрудниками исправительного учреждения испытывают к осужденному неприязнь в связи с его предыдущей судимостью по ст. 321 УК РФ за совершение преступления в отношении сотрудника того же исправительного учреждения, т.е. своего коллеги, поэтому оговорили его. Показания свидетелей обвинения противоречат друг другу, а показания потерпевших противоречат их первоначальным объяснениям о том, что Стяжков А.В. не применял к ним насилие.
Кроме того отмечает, что Стяжков А.В. неоднократно ранее обращался с жалобами на ФИО N 1, поскольку тот регулярно подвергал его пыткам, запрещая врачам прописывать ему постельный режим во время болезни, а также не выдавал ему всё положенное. Также Стяжков А.В. жаловался и на ФИОN 2
Осуждённый Стяжков А.В. в апелляционной жалобе также просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Приводя аналогичные доводы, ссылаясь на положения Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, ст.16, 195, 198, 244, 277, 282 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ N 881-О от 15.05.2012, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.10.2009, указывает о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности:
- нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в оглашении показаний свидетеля ФИО14, несмотря на его возражения стороны защиты о том, что суду не представлено достоверной информации о нахождении данного свидетеля за пределами территории Российской Федерации;
- нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованных отказах суда в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетелей осуждённых ФИО15 и ФИО16, которые могли дать показания в его защиту;
- нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что во время предварительного расследования сторона защиты не была ознакомлена с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, следовательно, была лишена возможности задать вопросы эксперту, а его соответствующее ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании судом было необоснованно отклонено;
- исследование в судебном заседании видеозаписей проведено в отсутствие потерпевших, его соответствующее ходатайство о повторном вызове и допросе потерпевших в связи с наличием противоречий между показаниями потерпевших и видеозаписями судом было необоснованно отклонено.
Излагая описательную часть приговора, указывает о непричастности к преступлению, за которое осуждён, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства его вины.
Даёт оценку заключению судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИОN 2 По его мнению, указание о том, что не представляется установить давность образования кровоподтёка в области переносицы справа подтверждает его версию о том, что он не применял насилие в отношении потерпевших. Суд также не смог сделать вывод о том, что данное телесное повреждение получено потерпевшим 13.11.2018 и причинено им (Стяжковым А.В.).
Обращает внимание, что потерпевший ФИОN 2 14.11.2018 при обращении за медицинской помощью в больницу ОАО "РЖД" пояснял, что получил телесные повреждения в результате удара, нанесённого осуждённым, а позже, уже после проведения в отношении него экспертизы, когда выяснилось, что повреждение возле левого глаза было невозможно получить 13.11.2018, стал указывать, что получил данное повреждение на соревнованиях. По его мнению, с учётом такой позиции потерпевшего ФИОN 2, кровоподтёк возле переносицы тот также мог получить на соревнованиях, в связи с отсутствием морфологических признаков описания данного телесного повреждения невозможно установить, что оно было получено 13.11.2018.
Отмечает, что у потерпевшего ФИО N 1 не было обнаружено никаких телесных повреждений, выводы суда, что он применял насилие к последнему кроме как словами самого ФИО N 1 другими доказательствами, в том числе видеозаписями, не подтверждаются.
Не согласен с выводом суда о том, что факт применения им насилия в отношении потерпевших установлен при воспроизведении видеозаписей. Указывает, что на первом файле видно лишь как потерпевшие резко выдёргивают его из прогулочного дворика, укладывают на землю и заламываю руки, отчётливо слышен разговор между потерпевшими, свидетельствующий, что он не применял в отношении них насилие. По его мнению колебания видеорегистратора связаны с применением насилия в отношении него (Стяжкова) со стороны сотрудников исправительного учреждения, а не наоборот, как указано в приговоре.
Комментируя происходящее на втором, третьем и четвертом файлах, указывает, что данные видеозаписи подтверждают его показания о том, что насилия в отношении потерпевших он не применял.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Стяжков А.В., подробно излагая показания потерпевших ФИО N 1 и ФИОN 2, их письменные объяснения от 26.11.2018, показания свидетеля ФИО11, указывает о наличии противоречий в данных доказательствах. Отмечает, что свидетель ФИО11 слышал разговор между ФИОN 2 и ФИО N 1, из которого следовало, что последний не видел, кто применил к нему насилие, а также о том, что к нему (Стяжкову А.В.) было применено насилие при отсутствии причины на это. Кроме того данные доказательства противоречат и видеозаписям, на которых видно, что он не применял насилия в отношении потерпевших.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Трофимов С.К. находит их доводы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалоб виновность Стяжкова А.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывает.
Так, из показаний потерпевших ФИО N 1 и ФИОN 2 следует, что во время прогулки осужденных было включено радио, по которому транслировалась лекция о правилах внутреннего распорядка. Осужденные были недовольны, что радио мешало им разговаривать между собой, был слышен стук в двери. Осужденные были предупреждены, что если они не перестанут стучать, то прогулка будет прекращена. Когда была открыта дверь прогулочного дворика, в которой находился Стяжков, тот сразу побежал в их сторону, при этом нанес удары в лицо сначала ФИО N 1, потом ФИОN 2.
Свои показания потерпевшие ФИО N 1 и ФИОN 2 подтвердили на очной ставке со Стяжковым А.В.
При воспроизведении в суде видео и аудиозаписи, снятых с нагрудных видеорегистраторов потерпевших, а также с камеры видеонаблюдения установлен факт агрессивного поведения Стяжкова А.В., использования им при общении с сотрудниками нецензурной брани, его резкого движения в сторону потерпевших, столкновения с ними.
Факт обращения потерпевших за медицинской помощью зафиксирован в журнале амбулаторного приема НУЗ "Узловая больница станции Микунь ОАО "РЖД" 14.11.2018.
Согласно заключению эксперта у ФИОN 2 обнаружены два кровоподтека лица, один из них - кровоподтек в области переносицы мог образоваться от удара частями тела постороннего человека 13.11.2018 при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении, и не причинил вреда здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в то время когда по радио звучала лекция для осужденных, были слышны удары ногами по дверям прогулочного дворика. Дежурная, осуществлявшая видеонаблюдение, сообщила, что удары по двери наносит Стяжков. ФИО N 1 открыл входную дверь дворика и велел Стяжкову вернуться в камеру, однако тот стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, махал руками, после чего потерпевший закрыл дверь, и стал водворять в камеры осужденных из других двориков. Дальнейших событий он не видел, т.к. его смена закончилась, и он ушел домой.
Свидетель ФИО17 показала, что вела видеонаблюдение за осужденными. Видела, как открылась дверь прогулочного дворика N 3, где Стяжков резко побежал в сторону ФИО N 1, и набросился на него, нанося удар в голову, отчего потерпевший отшатнулся. Об этом она сразу доложила начальнику отдела безопасности.
Согласно приказу начальника УФСИН России по Республике Коми от 27.06.2018 ФИО N 1 назначен на должность начальника единого помещения камерного типа ФКУ <Номер обезличен>, ФИОN 2 - на должность старшего инспектора группы безопасности единого помещения камерного типа ФКУ <Номер обезличен>.
Вина Стяжкова А.В. в совершении преступления подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осуждённого в инкриминируемом деянии, оснований для расширения объема доказательств, в том числе путем допроса дополнительных свидетелей, проведения экспертиз, в том числе психофизиологического исследования, о чем ходатайствовал в ходе судебного разбирательства осужденный, не имелось.
Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности Стяжкова А.В., отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Мотивированную оценку получили, в том числе показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО18, которые не являлись очевидцами событий, ставших предметом судебного разбирательства, их показания не опровергают выводы суда.
Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осуждённого к уголовной ответственности, не усматривается. Версия осужденного о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевших и свидетелей в связи с тем, что ранее Стяжков совершал преступление в отношении их коллеги, является надуманной, и материалами дела не подтверждена.
Выводы суда о доказанности вины Стяжкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Стяжкова А.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
Доводы осуждённого относительно периода и способа получения телесных повреждений потерпевшим ФИОN 2 при иных обстоятельствах, чем установлено приговором, несостоятельны, опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетеля ФИО17, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. ФИОN 2 показал, что кровоподтек в области глаза он получил на соревнованиях до 13.11.2018, а гематома в области переносицы образовалась от удара Стяжкова 13.11.2018. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших у суда не имеется.
Отсутствие телесных повреждений у ФИО N 1 не опровергает выводы суда о виновности Стяжкова А.В. в инкриминируемом преступлении.
Субъективная оценка показаний ФИО17 и ФИО10, данная осужденным, не опровергает выводы суда. Вопреки его мнению указанные показания обосновано положены в основу приговора, каких-либо существенных противоречий, которые бы влияли на вывод суда о виновности Стяжкова А.В., они не содержат.
Утверждение осужденного о нарушении принципа состязательности сторон противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, в том числе в части предоставления доказательств.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.
Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными.
Сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, каких-либо ходатайств, в том числе дополнительных вопросов к эксперту не заявила. Экспертные заключения не содержат сомнительных и противоречивых выводов, какого-либо разъяснения не требуют, в связи с чем, необходимости в допросе эксперта не имелось.
Просмотр видеозаписи в отсутствии потерпевших не нарушает права участников уголовного судопроизводства. Ходатайство стороны защиты о повторном допросе потерпевших было судом отклонено, с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается апелляционная инстанция.
Показания свидетеля ФИО14 судом оглашены в порядке п.4 ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что тот является гражданином Республики Таджикистан, после освобождения из ФКУ <Номер обезличен> 15.02.2019 был передан в "Центр временного содержания иностранных граждан" для выдворения. В отношении свидетеля вынесено Распоряжение Минюста России N 4443-рн от 13.07.2018 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ (т.3 л.д.209). Оснований не доверять указанному документу не имеется.
Назначенное осужденному Стяжкову А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и иные данные, имеющие значение для дела.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалоб стороны защиты, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 марта 2020 года в отношении Стяжкова Артёма Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка