Постановление Тульского областного суда от 29 июня 2020 года №22-1462/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-1462/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новичкова Ю.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 года, в соответствии с которым
Новичкову Ю.А., <данные изъяты>,
осужденному по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 16 января 2017 года по 3 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 октября 2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
установил:
осужденный Новичков Ю.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Новичков Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Приводя нормы действующего законодательства, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, долгое время не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, имеет поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, прошел обучение в ПТУ и получил специальность маляра-штукатура, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен работать и вести законный образ жизни.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами или передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Новичкова Ю.А. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Новичкова Ю.А. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Новичкову Ю.А. неотбытой части наказания принудительными работами, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: получение 7-ми поощрений, 2-х взысканий, одно из которых наложено во время нахождения в СИЗО-1, а другое - за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов, 2-х профилактических бесед, отрицательные и положительные характеристики, трудоустройство, привлечение к выполнению общественных работ, обучение в ПУ-79 и получение специальности, снятие 9 августа 2019 года с профилактического учета, как осужденного, склонного к систематическому совершению правил внутреннего распорядка, признание вины, выплату по исполнительным листам; учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшего осужденного.
Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Новичкова Ю.А., получивших оценку в обжалуемом постановлении, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами и сомнений не вызывают.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.
Все положительно характеризующие Новичкова Ю.А. данные, включая получение осужденным поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, обучение в ПУ и получение специальности, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 30 марта 2020 года в отношении осужденного Новичкова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка