Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1462/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Савицкой Н.Ю., Шатовой Н.Е.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Прохорова Н.А., Сивашовой М.В.,
потерпевшей К.,
представителя потерпевшей - адвоката Байкова А.А.,
осужденного В.,
его защитника - адвоката Потаповой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. и дополнениям к ней на приговор <адрес> районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года, которым
В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление потерпевшей К. и ее представителя - адвоката Байкова А.А., поддержавших доводы жалобы потерпевшей и дополнений к ней, мнение осужденного В., его защитника - адвоката Потаповой В.В., прокуроров Сивашовой М.В., Прохорова Н.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года В. признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая К. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного закона. Полагает, что судом дана неверная оценка действиям осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, не соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Считает, что действия В. должны быть квалифицированы по п.п. "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений. В обоснование доводов указывает, что количество ударов ножом (не менее 129), из которых не менее 29 - в область головы, 26- в область шеи, 29 - в область спины, 26 - в область груди, 3 - в область живота, 1- в ягодичную область, 10 - в область верхних конечностей, 5 - в область нижних конечностей, а также способ причинения ей указанных повреждений, связанный с причинением особых страданий потерпевшей, свидетельствуют об особой жестокости, проявленной осужденным в ходе убийства ее дочери. Считает, что о наличии особой жестокости в действиях осужденного свидетельствует и тот факт, что множественные удары ножом были нанесены потерпевшей в жизненно важные органы, все ножевые ранения были нанесены в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут, а затем спустя 10 минут так же на протяжении 10 минут. При этом большая часть, а именно 118 ударов ножом согласно заключению эксперта не являются опасными для жизни, что указывает на причинение ее дочери невыносимой боли в течении длительного времени осужденным, который не мог не осознавать и не понимать причинение своими действиями страданий и физической боли. Кроме того указывает, что об убийстве осужденный предупреждал ее дочь путем направления ей сообщений, чем также формировал у нее длительное переживание страха. Полагает, что поскольку сам подсудимый в своих показаниях указал, что требовал от ее дочери возврата денежных средств в сумме 2 300 рублей и для их получения от нее приобрел нож и перчатки для облегчения ее убийства, что в ходе судебного заседания подтвердили ряд свидетелей, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления из корыстных побуждений. Указывает, что допрошенные сотрудники полиции К. и М. показали, что при задержании осужденный пояснил, что совершил данное преступление в связи с тем, что К. была должна ему денежные средства в размере 2 300 рублей. Так же считает, что государственный обвинитель незаконно отказался от обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, исходя лишь из показаний осужденного. Считает, что обнаруженный у осужденного при задержании мобильный телефон, стоимость которого превышает в десять раз размер якобы имевшегося долга, и ключи от квартиры, являются доказательством об умысле В. на кражу, но данным доказательствам судом не была дана оценка. Также считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку осужденный никакого сообщения о совершенном им преступлении не писал, а согласно показаниям сотрудников полиции К. и М. был задержан ими по ориентировке с окровавленными руками и только после этого сознался в совершенном преступлении. Кроме того полагает, что суд при назначении наказания не учел, что в результате преступных действий В. от душевных переживаний скончалась бабушка К. и тот факт, что К. являлась единственной кормилицей К., являющейся инвалидом 3 группы. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору <адрес> района г. Саратова для переквалификации действий В. на п.п. "д" и "з" ч.2 ст.105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Прохоров Н.А. опровергает ее доводы и просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный В. и его защитник адвокат Потапова В.В. полагают, что ее доводы являются необоснованными, постановленный в отношении В. приговор является законным, а назначенная мера наказания справедливой. При этом указывают, что умысла у В. на совершение убийства с особой жестокостью не было, его умысел был направлен на убийство К. Телесные повреждения он наносил хаотично, беспорядочно, не прицельно, что свидетельствует о большом количестве причиненных телесных повреждений, в том числе групп Б и В, не повлекших за собой смерть потерпевшей. Кроме того, из - за плохого зрения он не видел, куда наносил удары. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, у него не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст.237 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.В обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения (ст. 220 УПК РФ).
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного в совершении преступлений против личности, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Данные требования закона органом предварительного расследования и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдены не были.
Из предъявленного В. обвинения следует, что <дата> В. в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут в подъезде N <адрес>, имея умысел на причинение смерти К. из-за личных неприязненных отношений, нанес последней ножом, используемым в качестве оружия, множественные удары в жизненно- важные органы - голову, шею, туловище и конечности. От указанных ранений К. упала на пол. После чего В. продолжил наносить К. ножом множественные удары в область головы, шеи, туловища и конечностей, после чего выбежал из подъезда. Однако, подумав, что К. может быть еще жива, В. вернулся в подъезд N <адрес>, где <дата> в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ножом, используемым в качестве оружия, лежащей на полу К. множественные удары в область головы, шеи, туловища и конечностей, после чего покинул место совершения преступления.
Вышеуказанным ножом в общей сложности В. нанес К. не менее 29 ударов в область головы, 26 ударов в область шеи, 29 ударов в область спины, 26 ударов в область груди, 3 ударов в область живота, 1 удара в правую ягодичную область, 10 ударов в область верхних конечностей, 5 ударов в область нижних конечностей.
Указанными действиями В. причинил К. следующие телесные повреждения: группа А) множественные колото-резаные ранения головы, шеи, груди, спины и живота справа, проникающие в полость черепа (рана N 1), правую плевральную (раны N N 80, 81, 82, 83, 89, 90, 91, 92, 93) и брюшную (раны N N 73, 74, 75, 76, 77) полости с повреждением правой височной кости, правого легкого, печени, правой почки, правой общей сонной артерии на ? диаметра (рана N 53). Повреждения группы А причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Группа Б) непроникающие колото-резаные ранения головы справа (раны NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30) и слева (раны N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), шеи справа (раны NN 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,54,55) и слева (раны N 52,56), спины справа (раны N N 59, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 78, 79, 84, 85) и слева (раны NN 57, 58, 60, 61, 62), груди справа (раны N 87, 88, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110) и слева (раны NN 114, 115), животе справа (раны NN 111, 112, 113), правой ягодичной области (рана N 86), правой верхней (раны NN 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122), левой верхней (раны N 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129) и правой нижней (раны NN 130, 131, 132, 133, 134) конечностей. Повреждения группы Б на момент причинения подобные повреждения у живых лиц не являются опасными для жизни, и при не осложненном течении, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Группа В) кровоподтек в левой щечной области. Повреждения группы В на момент причинения подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровья.
В результате полученных телесных повреждений от умышленных действий В. К. <дата> скончалась на месте преступления.
Смерть К. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ранений шеи справа с повреждением общей сонной артерии, груди, спины, живота справа, проникающих в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого легкого, печени, правой почки, умышлено причиненных В.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт К. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта N от <дата>, согласно которым указанные телесные повреждения образовались в промежуток времени, исчисляемый от единиц минут до десятков минут до наступления смерти, нанесены прижизненно, а так же пояснила, что все области телесных повреждений у потерпевшей имеют нервные окончания и не влекут потерю сознания потерпевшей, в момент их причинения потерпевшая испытывала физическую боль.
Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, учитывая множественность, локализацию колото - резаных ранений, а так же показания эксперта К. в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, служащих основанием для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления.
При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о мягкости назначенного В. наказания, заслуживают внимания при новом рассмотрении дела.
При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии в действиях В. умысла на лишение жизни потерпевшей в целях получения материальной выгоды для себя или других лиц, и соответственно квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления на данном основании.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый приговор в полном объеме и возвратить настоящее уголовное дело прокурору <адрес> района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшей и дополнений к ней, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе о наличии по делу смягчающего вину В. обстоятельства - явки с повинной.
В связи с отменой приговора суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности В. и предъявленное ему обвинение, полагает необходимым в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения производства по делу в разумные сроки оставить прежней ранее избранную В. в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда г. Саратова от 19 февраля 2020 года в отношении В. отменить.
Уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранную В., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до <дата> с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по Саратовской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
