Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-1462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1462/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
судей Быкова В.А., Шишловой М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дежиной И.С, помощником судьи Чагиной А.В.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Селина А.В.
адвоката Немеровца В.М., представившего удостоверение N и ордер N 1555 от 19 мая 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Немеровца В.М. и осужденного Селина А.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2020 года, которым
Селин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Селина А.В. под стражей с 23 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Селина А.В. и адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Селин А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в период с 22 часов 22 июня 2019 года до 01 часа 45 минут 23 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Немеровец В.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что умысла на убийство потерпевшего Селин А.В. не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны ФИО1, который физически сильнее его, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и был вооружен ножом. Пояснения Селина А.В. относительно поведения и действия потерпевшего в приговоре отражены не полно. Сведения, характеризующие личность потерпевшего, судом не приведены. Вывод суда о наличии у Селина А.В. неприязни к потерпевшему, не основаны на материалах дела. Протокол проверки показаний на месте, является недопустимым доказательством, так как изложенные в нем показания Селина А.В. не соответствуют видеозаписи следственного действия. Суд не учел, что быстрое развитие событий препятствовало Селину А.В. объективно оценить характер опасности нападения. С учетом сложившейся ситуации он обоснованно воспринимал действия потерпевшего, как опасные для его жизни, избранный им способ защиты соответствовал интенсивности и степени опасности посягательства, что в силу положений ст.37 УК РФ исключает уголовную ответственность. Просит приговор суда отменить и оправдать Селина А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.108 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селин А.В. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и данные о личности потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, ранее судим за убийство. Протокол проверки его показаний на месте получен с нарушениями требований УПК РФ и является недопустимым доказательством; доверяя следователю, он подписал пустые бланки, содержание его показаний в протоколе не соответствует видеозаписи следственного действия. Суд данные нарушения оставил без внимания. Оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что защищался и превысил пределы необходимой обороны. Потерпевший замахнулся ножом и двигался на него с целью нанести ножовое ранение. Действия потерпевшего представляли опасность для его жизни. Показания свидетелей в части характеристики потерпевшего в протоколе судебного заседания не отражены. Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что экспертиза проводилась несколько минут, что недостаточно для правильной оценки его эмоционального состояния в период инкриминируемого ему деяния. После случившегося он испытал шок, с места происшествия не скрывался. Ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, неприязни к потерпевшему не испытывал и умыла на убийство не имел. Просит пересмотреть уголовное дело и дать его действиям правильную юридическую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Селина А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в соответствии со ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса и основанном на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона выполнены судом не в полном объеме.
Суд признал установленным, что после совместного распития спиртного, видя, что хозяин жилого помещения ФИО1 уснул, Селин А.В. стал толкать его ногой с целью разбудить последнего, что привело к возникновению пьяной ссоры. В ответ на толчки ногой потерпевший ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил рядом находящийся нож и нанес им Селину А.В. удар в область наружной поверхности правой стопы, что послужило поводом к возникновению драки, в ходе которой Селин А.В. выхватил из руки потерпевшего нож и, испытывая личную неприязнь к потерпевшему в связи с вышеуказанными обстоятельствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему не менее 5 ударов ножом в различные части тела, в том числе, в область шеи и грудной клетки, причинив ФИО1, три проникающие слепые колото-резаные ранения шеи (1) и передней грудной стенки (2), повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления.
Действия Селина А.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство.
В обоснование вывода о виновности Селина А.В. в совершении умышленного убийства ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, суд сослался на показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки одежды Селина А.В., получения его биологических образцов, проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.
Судебная коллегия находит положенные судом в основу приговора доказательства достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.
Между тем, по мнению судебной коллегии, совокупность приведенных в приговоре доказательств не дает оснований квалифицировать действия Селина А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство.
Из показаний Селина А.В., данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что вечером 22 июня 2019 года он находился в квартире ФИО1, после совместного распития спиртного ФИО1 уснул на диване. Пытаясь его разбудить, он несколько раз толкнул ФИО1 ногой в туловище, при этом поставил ногу на диван. ФИО1 проснулся и возмущенный тем, что его толкнули ногой, схватил рядом лежащий нож и воткнул ему (Селину А.В.) в правую ступню. После чего ФИО1 встал и, замахнувшись ножом по направлению грудной клетки, пошел на него. Опасаясь за свою жизнь, Селин А.В. схватил левой рукой за лезвие ножа, а правой за запястье ФИО1 и завладел ножом, после чего нанес потерпевшему ФИО1 4-5 ударов ножом в область грудной клетки и шеи. ФИО1 захрипел и осел на диван. Намерений убивать ФИО1 у него не было, удары ножом наносил обороняясь.
Данные показания Селина А.В. подтверждаются проверкой показаний на месте, при воспроизведении видеозаписи её проведения судебной коллегией установлено, что демонстрируя механизм завладения ножом Селин А.В. пояснил, что перед этим ФИО1 встал и с замахом пошел на него, что подтверждает версию Селина А.В. о том, что он был вынужден защищаться. При этом непосредственно демонстрация механизма завладения ножом и нанесения ударов воспроизводилась на манекене, который удерживался иным лицом в положении сидя, без учета позы и физических параметров ФИО1
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в момент, когда Селин А.В. отобрал нож у ФИО1, последний находился в положении сидя на диване, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 161 от 31 августа 2020 года, возможность причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе кровоподтека в области правого лучезапястного сустава и коло-резанных ранений при обстоятельствах, указанных Селиным А.В. в ходе проверки показаний на месте, не исключена.
Согласно заключению эксперта N 1376 от 16 июля 2019 года, при осмотре трупа ФИО1 обнаружены проникающие слепые колото-резаные ранения шеи (1) и передней поверхности грудной стенки (2), которые образовались от 3-х травмирующих воздействий плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью. Также обнаружены одиночная непроникающая рана в области передней грудной клетки слева, одиночная непроникающая рана в области наружной поверхности верхней трети левого плеча, образовавшиеся от двух воздействий плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа и расцениваются как не причинившие вред здоровью. В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как опьянение средней степени.
Согласно показаниям эксперта ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, смерть ФИО1 наступила в срок 2-4 часа до начала осмотра трупа на месте происшествия (03 часа 45 минут 23 июня 2019 года).
Свидетели обвинения, а также потерпевшая, чьи показания положены в основу приговора, очевидцами происшедшего не являлись.
Потерпевшая ФИО2 сообщила, что погибший ФИО1 её отец, он злоупотреблял спиртным, скандалил, мог ударить. В тот день она находилась на работе, отец звонил, и она поняла, что он выпивший. По этой причине она вместе с ребенком дома не ночевала. После 24 часов ей позвонила мать и попросила ее приехать. В подъезде и в квартире были следы крови, отец лежал на диване, на скамейке в прихожей лежал нож. Со слов матери ей стало известно, что проснувшись, она увидела подсудимого в коридоре. По следам крови его нашли и задержали, мать его опознала, им оказался Селин А.В.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, погибший ФИО1 её бывшим муж, они проживали в одной квартире в разных комнатах. Около 22 часов 30 минут она услышала, что ФИО1 с кем-то пришел домой. Около часа ночи она проснулась и увидела, что в коридоре сидит Селин в крови, рядом с ним лежал нож. Она позвонила дочери, которая вызвала полицию. Характеризует бывшего супруга как агрессивного человека.
Свидетель ФИО4 показал, что 22 июня 2019 года он вместе с Селиным А.В. пришел в гости к потерпевшему ФИО2, около 18 часов он ушел домой, а Селин А.В. остался, никаких конфликтов и ссор не было.
Согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 около 1 часа ночи 23 июня 2019 года они выехали по сообщению о ножевом ранении по адресу: <адрес>. ФИО5 поднялся в квартиру, где находились бывшая жена и дочь потерпевшего. В подъезде были следы крови. ФИО6 и ФИО7 по следам крови нашли мужчину, у него была поранена нога, жена погибшего его опознала, им оказался Селин А.В.
Свидетель ФИО9 характеризует своего брата Селина А.В. с положительной стороны, потерпевшего ФИО1, как вспыльчивого и агрессивного человека.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения проявлял признаки агрессии, вплоть до угроз физической расправы.
Согласно заключению эксперта N 119 от 19 июля 2019 года у Селина А.В. обнаружены повреждения, в том числе ссадина в области ладонной поверхности левой кисти, которая могла быть причинена в срок не более 12-ти часов до момента проведения экспертизы, резаная рана в области фаланги 5 пальца левой кисти; резаная рана в области ладонной поверхности фаланги 1 пальца левой кисти; колото-резаная рана в области наружной поверхности правой стопы, которые образовались от трех воздействий плоского следообразующего объекта, в срок не более 1 суток до момента проведения экспертизы (23 июня 2019 года), резаные раны вреда здоровью не причинили, колото-резаная рана квалифицируется, как легкий вред здоровью (л.д.118-121 том N 1).
Таким образом, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о посягательстве на Селина А.В. сопряженного с насилием, не опасным для жизни и здоровья.
Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что погибший ФИО1, находившийся как и Селин А.В. в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руках нож, пытаясь ударить им осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Селина А.В. имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от потерпевшего, однако избранный им способ защиты (нанесение не менее 5 ударов ножом в шею и грудную клетку, то есть в места расположения жизненно-важных органов), явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства и не дает оснований для квалификации действий Селина А.В. как причинение вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку после того как Селин А.В. завладел ножом, потерпевший не имел в руках каких-либо предметов, в связи с чем наносить ему множество проникающих ранений в области тела у осужденного оснований не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Селина А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Принимая выводы судебно-психиатрической экспертизы N 1575 от 11 июля 2019 года, судебная коллегия признает Селина А.В. вменяемым в отношении содеянного.
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов о том, что в момент совершения преступления Селин А.В. в состоянии аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии не находился, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, выводы комиссии экспертов научно обоснованы, дополняют друга и согласуются с иными доказательствами по делу.
При назначении наказания Селину А.В. судебная коллегия учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, активное способствование расследованию преступления);в качестве отягчающего обстоятельства учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение Селина А.В. в момент совершения преступления, снизило возможность критически оценивать свое поведение и соразмерно реагировать на происходящие события, что способствовало совершению преступления, и приходит к выводу назначить наказание Селину А.В. в виде ограничения свободы.
Судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного обстоятельством признавалось противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Поскольку противоправное поведение потерпевшего при совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны является признаком преступления, в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ оно не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В обоснование вывода о виновности Селина А.В. суд сослался, в том числе, на показания сотрудника полиции ФИО5 об обстоятельствах, известных ему со слов свидетеля ФИО3
Вместе с тем по смыслу закона, в соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий или задержании подозреваемого могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или допроса подозреваемого и иных допрошенных по делу лиц, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания указанного свидетеля в части изложения сведений, полученных со слов свидетеля ФИО3, подлежит исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о причастности осужденного к совершению преступления, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Иных основания для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2020 года в отношении Селина А.В. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания сотрудника полиции ФИО5 в части пояснений свидетеля ФИО3;
- переквалифицировать действия Селина А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить Селину А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев, установив ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Хабаровска и Хабаровского края, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц;
- на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Селина А.В. под стражей с 23 июня 2019 года по 14 октября 2020 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;
- в связи с фактическим отбытием назначенного Селину А.В. наказания в виде ограничения свободы осужденного из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селина А.В. и адвоката Немеровца В.М. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий Привалова Л.Ю.
Судьи Быков В.А.
Шишлова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
