Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2020 года №22-1462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-1462/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Харитошина А.В.,
судей Леончикова В.С., Жуковой О.Ю.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката Абамеликова А.Е.,
осужденного Гордиенко К.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гордиенко К.В., апелляционную жалобу адвоката Костина Н.Н. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2018 года, которым
Гордиенко К.В., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.315 УК РФ к 370 часам обязательных работ, по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (переведя обязательные работы в лишение свободы), окончательно назначено наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2018 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с момента фактического задержания с 06 мая 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно.
Гражданский иск удовлетворен частично - с Гордиенко К.В. в пользу потерпевшей К. в счёт возмещения морального вреда взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, адвоката, осужденного об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордиенко К.В. признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 ноября 2014 года, а также за убийство В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены им в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину Гордиенко К.В. в судебном заседании не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гордиенко К.В. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
Указывает, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, о чём он говорил в судебном заседании и просил приобщить документы, подтверждающие этот факт, однако, суд отказал в его ходатайстве и не отразил это в протоколе судебного заседания. Также в протоколе судебного заседания имеются искажения в показаниях свидетелей. В связи с чем, ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей С., Е., Р., А., К., судебно-медицинского эксперта.
Полагает, что следственные действия были проведены не в полном объёме, отсутствуют экспертизы шин автомобиля и следов крови. Протокол осмотра места происшествия является не полным, отсутствует описание важных моментов, обязательных для указания. Отсутствуют вещественные доказательства - его одежда, майка потерпевшего, орудие преступления и предмет, залетевший в комнату. В проведении следственного эксперимента было необоснованно отказано, не приложены документы уголовного дела в отношении ООО <данные изъяты> о работе в счёт взаиморасчётов. Не приложено официальное письмо о досудебном разбирательстве, финансовой задолженности перед ООО <данные изъяты>. Также не устранены противоречия в показаниях В. об оказании помощи своему мужу и о предшествующих преступлению событиях. В частности, не подтверждается, что они ужинали и она слышала, как он, якобы, угрожал её мужу расправой. Указывает, что у него было при себе огнестрельное оружие, однако, при нападении потерпевшего он отвернул ствол в сторону и вверх, чтобы произвольно не выстрелить в потерпевшего. Следствием не установлена личность того, кто вызвал полицию. Следователь Сердюк оказывал на него давление, написал от его имени жалобу в прокуратуру, что привело к негативному отношению к нему других арестантов.
Ссылается, что протокол судебного заседания от 13 сентября 2017 года отличается от постановления от 13 сентября 2017 года формулировками в части того, почему он не был доставлен в суд. Представленная в деле расписка свидетельствует, что копию обвинительного заключения он получил 29.08.2017 года, при этом в протоколе судебного заседания указано, что копию обвинительного заключения он получил 29.08.2018 года, данные обстоятельства свидетельствуют о замене судебных документов.
В апелляционной жалобе адвокат Костин Н.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не дана оценка заявлению стороны защиты о недопустимости доказательства - заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В., поскольку в нарушении требований УПК РФ эксперт самостоятельно истребовал от третьих лиц различные документы, в частности медицинскую карточку В.. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Р., являющегося прямым свидетелем произошедших событий о том, что именно В. был инициатором драки, при этом в руках у Гордиенко К.В. ножа он не видел.
Утверждает, что согласно предъявленному обвинению, умысел у осужденного возник мгновенно в процессе драки с потерпевшим, при этом, учитывая показания свидетеля Р., суд не рассмотрел вопрос о переквалификации действий осужденного на превышение пределов необходимой обороны и назначил суровое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ - право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.
Как следует из материалов уголовного дела, Гордиенко К.В. не признал вину в совершении убийства В., отрицая наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, а также нанесение ему ударов ножом или каким-либо иным орудием.
Вместе с тем, адвокат Костин Н.Н. избрал иную позицию, чем Гордиенко К.В., заявив в прениях сторон в суде первой инстанции о превышении подзащитным необходимой обороны. Об этом же им было указано в апелляционной жалобе, приведён также довод о возникновении умысла на убийство мгновенно, в то время как Гордиенко К.В. просил оправдать его.
Ненадлежащая защита усматривается и по обвинению по ст.315 УК РФ, по которой Гордиенко К.В. вину не признал. В суде первой инстанции адвокат Костин Н.Н. сказал о недоказанности данного обвинения, не обосновав это, а в апелляционной жалобе обоснованность осуждения по ст.315 УК РФ не оспаривал.
Таким образом, адвокат занял по делу позицию, не соответствующую позиции доверителя, отрицавшего свою вину в совершении указанных преступлений.
Суд первой инстанции, несмотря на расхождение позиций Гордиенко К.В. и его защитника Костина Н.Н., допущенное нарушение права подсудимого на защиту не устранил, продолжил и окончил судебное разбирательство с участием этого же защитника, признал предъявленное Гордиенко К.В. обвинение доказанным и постановилобвинительный приговор.
Невыполнение адвокатом своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании подсудимого, лишило Гордиенко К.В. в суде права на эффективную защиту по рассматриваемому уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение законность приговора, который, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Гордиенко К.В. передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона.
Отменяя приговор, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным доводам в апелляционных жалобах осужденного Гордиенко К.В. и адвоката Костина Н.Н., в связи с чем, они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении.
Принимая во внимание тяжесть обвинения, данные о личности осужденного, необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Гордиенко К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2018 года в отношении Гордиенко К.В. отменить.
Передать уголовное дело в отношении Гордиенко К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.315, ч.1 ст.105 УК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.
Избрать Гордиенко К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Апелляционные жалобы или представления на данное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка