Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-1462/2020
18 ноября 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кравченко Д.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 г., которым
Логинов А. Б., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 21.01.2014 Урицким районным судом Орловской области по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 27.03.2014 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 29.03.2017) по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.115, п. "а" ч.3 ст.158 (2 эпизода)УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания 06.06.2017; 03.03.2020 мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 03.03.2020, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей за период с 21.09.2020 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ, а также срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 03.03.2020 за период с 03.03.2020 по 20.09.2020.
Взыскано с Логинова А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в ходе предварительного расследования, в размере 6250 рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., мнение защитника Качаровой Н.Е. в интересах осужденного Логинова А.Б. и выступление гособвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Логинов А.Б. признан виновным в открытом хищении бутылки вина стоимостью 106 рублей 63 копейки, принадлежащих Урицкому районному потребительскому обществу из торгового зала магазина "<...>", расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к продавцу данного магазина М, совершенном в период времени с 15 часов 53 минут до 16 часов 02 минут 26 января 2020 г.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Логинов А.Б. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравченко Д.В. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 27.08.2013, дополнить приговор мотивировкой квалификации преступления, подробно изложенной в представлении, раскрыть содержание письменных доказательств. В обоснование указывает, что поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 27.08.2013 по ч.1 ст.119 УК РФ на момент совершения преступления была погашена 06.06.2018, ссылка на нее в приговоре недопустима. Полагает, что мотивировка квалификации преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. Считает, что перечисление в приговоре суда доказательств: протоколов осмотра предметов от 18.02.2020, осмотра места происшествия от 26.01.2020, очной ставки между Логиновым А.Б. и М без раскрытия их основного содержания противоречит позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Логинова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: на показаниях потерпевшей М, показаниях представителя потерпевшего Т и свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: акте инвентаризации от 26.01.2020, накладной N от 21.01.2020, детализации абонентского номера М, распечатке с остатками марок по форме 2, заключении судмедэкспертизы N от 27.01.2020 в отношении М, содержания которых подробно приведено в приговоре, а также на:
признательных показаниях подсудимого Логинова А.Б., который в суде, признавая свою вину, пояснил, что 26.01.2020 после отказа продавца М дать ему в долг бутылку портвейна объемом 1,5 литра, он сам взял ее в магазине со стеллажа, и в ходе того, когда потерпевшая пыталась эту бутылку вина у него забрать, в целях ее удержания взял М за волосы и удерживал около 2 минут, после чего последняя попросила его отпустить ее, забрать вино и уйти, что Логинов А.Б. и сделал, распив данную бутылку в доме сестры, в ходе следствия возместил стоимость похищенного;
протоколе очной ставки от 26.02.2020, проведенной между Логиновым А.Б. и М, в ходе которой Логинов А.Б. был согласен с изобличающими его показаниями потерпевшей и которые были аналогичны обстоятельствам совершенного преступления;
протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2020 с участием М и фототаблице к нему, в ходе которого последняя указала место, откуда Логиновым А.Б. была похищена бутылка вина;
протоколе осмотра места происшествия от 26.01.2020, в ходе которого по месту жительства Логинова А.Б. изъята пустая бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой "777 три топора", с акцизной маркой N;
протоколе осмотра предметов от 18.02.2020, в ходе которого осмотрена пустая бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой "777 три топора", с акцизной маркой N.
Перечисленные выше доказательства получили в приговоре суда в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Логиновым А.Б. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что, Логинов А.Б. действовал с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, так как осужденный открыто, против воли и желания продавца магазина М завладел товаром в магазине - бутылкой вина, при этом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку после противоправного изъятия имущества в целях его удержания и облегчения совершения преступления схватил потерпевшую М за волосы и с силой удерживал, причинив физическую боль.
Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда на протоколы осмотра предметов от 18.02.2020, осмотра места происшествия от 26.01.2020, очной ставки между Логиновым А.Б. и М без раскрытия их основного содержания, при наличии совокупности других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также с учетом раскрытия содержания данных доказательств в настоящем апелляционном определении, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, на квалификацию им содеянного и не влечет изменение приговора.
Наказание осужденному Логинову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности - удовлетворительной характеристики с места жительства, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, признания вины и раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены наказания Логинову А.Б. с лишения свободы на принудительные работы, судом мотивировано.
Вместе с тем довод представления прокурора в части неправильного применения уголовного закона заслуживает внимания, и приговор суда в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.
Из материалов дела усматривается, что по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 27.08.2013 Логинов А.Б. судим по ч.1 ст.119 УК РФ к 470 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 10.12.2013 были заменены на лишение свободы на срок 49 дней в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию, в том числе и данного наказания, 06.06.2017.
При таких обстоятельствах и с учетом требований п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления (26.01.2020) указанная судимость Логинова А.Б. от 27.08.2013 погашена 06.06.2018, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а ссылка суда в вводной части на данную судимость - исключению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Урицкого районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 г. в отношении Логинова А. Б. изменить:
исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 27.08.2013.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
