Постановление Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 года №22-1462/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22-1462/2014
 
Дело № 22-1462/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 06 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
адвоката Кинчаковой Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ... ,
при секретаре: Морозове С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Мухина А.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2014 года,
которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Мухина А.В., ... о пересмотре на основании ст.10 УК РФ судебных решений,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.1999 года (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от 02.09.2004 года) Мухин А.В. осужден по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «в, г», 162 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2010 года он же осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2014 года частично удовлетворено ходатайство осужденного.
По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2010 года действия Мухина А.В. переквалифицированы на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), наказание назначено в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Мухин А.В., не соглашаясь с постановлением, указывает о незначительном снижении наказания и отсутствии прокурора при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции прокурор Нудман И.В. полагала необходимым постановление изменить, квалифицировав действия Мухина по приговору от 16.06.1999 г. по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и снизить наказание как по данной статье, так и по ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Адвокат Кинчакова Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Ходатайство осужденного Мухина А.В., рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.
Суд, рассмотрев ходатайство Мухина А.В. в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., верно счел подлежащими переквалификации действия осужденного по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2010 года на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначил наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, пересматривая приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.06.1999 года, суд не учел, что судимость по данному приговору не погашена, поскольку последний освобожден по отбытию наказания 07.12.2006 года, и именно с этой даты следует исчислять срок погашения указанной судимости, и соответственно, не переквалифицировал действия Мухина А.В. на новую редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.
В этой части постановление суда подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона с переквалификацией его действий со ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в прежней редакции на ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., а назначенное наказание по указанной норме закона- снижению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Согласно толкованию ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного суда РФ от 20.06.2006 №4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При решении вопроса о сокращении наказания подлежат применению все установленные УК РФ правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Однако, в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только тот закон, который устраняет, смягчает или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Действия осужденного по ст. 162 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.), предусматривающей нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года квалифицируется по ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкция которой является более строгой по сравнению с предыдущей редакцией закона, в связи с чем, данный уголовный закон не подлежит применению в отношении Мухина А.В..
Доводы осужденного Мухина А.В. о необходимости участия прокурора не обоснованы. В соответствии со ст. 399 ч. 6 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Неявка в судебное заседание прокурора не препятствует рассмотрению ходатайства по существу. Более того, согласно протоколу судебного заседания, суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения ходатайства в отсутствие прокурора, пришел к указанному выводу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2014 года в отношении Мухина А.В. изменить.
По приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.06.1999 года действия Мухина А.В. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ ( в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996 г.) на ст. 161 ч. ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ст. 161 ч.2.п.п. «в, г, » УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и ст. 162 ч.2.п.п. «в, г, » УК РФ окончательно определить 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка