Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-146/2022

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Танановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного Казакова И.И. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2021 года, которым

Казаков И. И.ич, *** года рождения, уроженец г.***, ранее судимый:

- 16.01.2015 года по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.09.2016 года по отбытии срока наказания;

- 11.08.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Казакова И.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3 300 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Казаков И.И. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, как установил суд, 19 июня 2021 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков И.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что при постановлении приговора суд учел его предыдущие судимости, которые отрицательно его характеризуют, при этом суд не принял во внимание, что он был официально трудоустроен, проживал с девушкой, имеющей троих малолетних детей, и он активно принимал участие в их воспитании на протяжении 10 месяцев. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку соглашение на свою защиту с адвокатом он не заключал, при этом в суде пояснял об отсутствии у него денег на оплату услуг адвоката и адвокат был предоставлен ему судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мончегорска Мурманской области Володин А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Казакова И.И. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Казакова И.И. в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Казакова И.И. дана судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание Казакову И.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая фактическое признание Казаковым И.И. обстоятельств инкриминируемого преступления, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также наличие на иждивении малолетних детей сожительницы в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Сведения о трудоустройстве Казакова И.И. также учтены судом при назначении наказания, однако данное обстоятельство не относится к числу безусловных смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, и не является достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.531 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствуют основания и для освобождения Казакова И.И. от возмещения процессуальных издержек.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному судом были разъяснены, при этом отказа от защитника он не заявлял.

Осужденный находится в трудоспособном возрасте, физически здоров, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется, а потому основания для его освобождения от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

Доводы осужденного о затруднительном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку временное отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2021 года в отношении Казакова И. И.ича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка