Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-146/2022

Санкт-Петербург 2 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО10,

осужденного Крюкова Р.Ю.,

защитника - адвоката ФИО33,

при секретаре ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Крюкова Р.Ю. и его защитника - адвоката ФИО33 на приговор <адрес> от 17 июня 2021 года, которым

КРЮКОВ Роман Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, от которого освобожден на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) - к 3 годам лишения свободы,

п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

При этом, на Крюкова Р.Ю. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Крюкова Р.Ю. и защитника ФИО33, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Крюков Р.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением оружия и специальных средств.

Этим же приговором Крюков Р.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Также Крюков Р.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, первое из них - в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 3, два других - в ДД.ММ.ГГГГ года - по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что в ходе рассмотрения дела судом был нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Полагает неправомерным и не соответствующим требованиям ст. 281 УПК РФ оглашение в ходе судебного разбирательства данных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель N 10 только при наличии заявления последнего о плохом самочувствии без подтверждающих данное обстоятельство документов, при возражении стороны защиты и непрнинятии мер к повторному вызову указанного свидетеля. Тем самым, усматривает нарушение права на защиту в связи с лишением подсудимого возможности задать вопросы свидетельствующему против него лицу.

Автор жалобы отмечает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела представлены не в полном объеме, в связи с чем оценивает как необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков Р.Ю. также выражает несогласие с приговором.

Указывает о нарушении права на защиту и справедливое судебное разбирательство ввиду того, что был лишен возможности допросить свидетелей, потерпевших, показывающих против него.

Считает неправомерным признание Потерпевший N 2, являющейся, по его мнению, взяткодателем, потерпевшей. Отмечает, что последняя давала непоследовательные и запутанные показания, знакомилась с материалами уголовного дела, не касающимися ее истинного положения, участвовала в судебном следствии в качестве потерпевшей и имела реальную возможность скорректировать свои показания после ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Крюков Р.Ю. обращает внимание, что с февраля 2021 года находился на больничном, был госпитализирован, и соответствующие подтверждающие документы представлялись суду защитником. В этой связи полагает незаконным и необоснованным решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает незаконными действия судьи, вынудившего его во избежание взятия под стражу в условиях больницы явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и согласиться на оглашение материалов уголовного дела, включая показания свидетелей.

Отмечает, что аудиозапись судебного заседания не велась. Полагает, что свидетели судом не вызывались, повестки отправлялись формально, причем по адресам, где свидетели проживали до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращает внимание, что согласно показаниям допрошенных в суде лиц, фотографии привлеченных к уголовной ответственности сотрудников полиции им показывал следователь, он же называл их фамилии, тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели Потерпевший N 2, Свидетель N 6 сообщили, что не видели его (Крюкова Р.Ю.) и претензий к нему не имеют.

Высказывает мнение, что все доказательства построены на противоречивых показаниях наркозависимых лиц - ФИО13, ФИО12 и Потерпевший N 2 Показания последней об обстоятельствах продажи квартиры для освобождения сына из полиции оценивает как ложные.

Отмечает, что суд отказался вызвать ФИО12, не проверив сообщенную его матерью информацию о нахождении больнице в связи с лечением от алкоголизма.

Приводит довод о незаконном уголовном преследовании по другим уголовным делам.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Статьей 281 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих суду принять решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

В частности, суд вправе огласить показания неявившихся потерпевших и свидетелей в случае тяжелой болезни, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом, при наличии указанных оснований решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В обоснование виновности Крюкова Р.Ю. суд в приговоре привел показания потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 10, ФИО13, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель N 4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20, Свидетель N 9, ФИО21, которые непосредственно судом не были допрошены, при отсутствии согласия на оглашение показаний подсудимым и его защитником.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных лиц, кроме показаний свидетеля Свидетель N 10, оглашенных ранее, суд указал, что неоднократно предпринимал попытки вызвать их, но установить место жительства не представилось возможным.

Показания свидетеля Свидетель N 10, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду плохого самочувствия. При этом, суд не принял мер к проверке заявления, получению документально подтвержденных сведений о невозможности участия свидетеля по состоянию здоровья в судебном разбирательстве, в том числе в судебном заседании, состоявшемся значительно позднее даты, указанной в заявлении, к повторному вызову данного лица. Постановление суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетеля Свидетель N 10, отраженное в протоколе судебного заседания, не мотивировано.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель N 10 оглашены судом при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 281 КУПК РФ.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший N 2 пояснила, что ее сын - потерпевший Потерпевший N 1 не может принять участие в судебном заседании, поскольку находится на лечении в медицинском учреждении, расположенном в <адрес>, сообщила его адрес.

Вместе с тем, суд не принял каких-либо мер к проверке указанных сведений и иных, направленных на установление места нахождения потерпевшего Потерпевший N 1, не направил запрос в медицинское учреждение для подтверждения или опровержения полученной информации и установления возможности участия потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, не использовал возможность допроса данного лица посредством использования системы видеоконференц-связи, в последующие судебные заседания Потерпевший N 1 не вызывал, постановления о принудительном приводе Потерпевший N 1 также не выносил.

В целях обеспечения участия иных лиц, не являвшихся в судебные заседания, суд выносил постановления о приводах. Вместе с тем, в отношении ряда свидетелей такие постановления выносились единожды, сведения, изложенные в рапортах судебных приставов, не проверялись.

Однако, по результатам исполнения постановлений о приводах свидетелей, в рапортах судебных приставов были отражены данные, полученные со слов соседей или других проживающих в жилых помещениях лиц, в частности: номер телефона матери свидетеля ФИО13, номера телефонов свидетелей ФИО22, ФИО23, сведения о нахождении Свидетель N 2, ФИО17, ФИО23 на работе.

Постановления о приводе выносились судом в последний раз для обеспечения явки на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение об оглашении показаний было принято судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, часть показаний оглашена в указанный день, другая часть - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом данных о вызове ранее не являвшихся потерпевших и свидетелей и принятии мер к обеспечению их явки в данные судебные заседания, а также неоднократно проводившиеся между ними судебные заседания, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетелей, государственный обвинитель сообщил, что отказывается от представления в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО21 Тем самым, вопрос об оглашении показаний указанного лица, участниками процесса не обсуждался, решение суда об оглашении показаний данного свидетеля не выносилось, однако показания, данные ФИО24, были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и суд привел их в приговоре.

Принимая решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, суд не сослался на конкретные пункты части 2 статьи 281 УПК РФ, тем самым постановление суда не является мотивированным, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что чрезвычайных обстоятельств, исключающих явку в суд вышеназванных потерпевших и свидетелей, не имелось, исчерпывающих мер для обеспечения установления места нахождения и явки этих лиц судом не предпринято.

Изложенные обстоятельства, с учетом непроведения на досудебной стадии очных ставок между Крюковым Р.Ю. и потерпевшими, свидетелями, свидетельствуют о том, что судом не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения права подсудимого оспорить показания потерпевших и свидетелей, которые показывали против него.

Тем самым суд нарушил требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив сторону защиты возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц, а также нарушив принципы непосредственности, устности и гласности уголовного судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебной коллегией признаются существенным, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу требований ч. 1 ст. 389.175 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования статьи 259 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного заседания помимо составления протокола в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Так, значительная часть протоколов судебных заседаний не содержит сведений о ведении аудиопротоколирования. Об отсутствии аудиопротоколов составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут подменять собой установленный уголовно-процессуальным законом порядок технической фиксации судебного процесса.

Сведений о причинах отсутствия аудиопотоколирования судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 397 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания само по себе относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Статьей 78 УК РФ установлены сроки, по истечению которых лицо освобождается от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции предусмотренные уголовным законом сроки привлечения к уголовной ответственности Крюкова Р.Ю. за совершение вышеуказанных преступлений истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.