Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года №22-146/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 22-146/2022
Судья: Бачеев С.Н. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 8 февраля 2022 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
осужденного Столбова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Борисова А.И., апелляционной жалобе осужденного Столбова А.В. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Столбов А. В., <данные изъяты> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> УР осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от 30.01.20217 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в нее. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР мировым судьей судебного участка N <адрес> УР осужден по ст. 264.1. УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с запрещением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Столбову А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он арестован в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Столбова А.В. под стражей с момента взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в зале суда до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Столбова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
По уголовному делу решена судьба вещественного доказательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Столбов А.В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 31 минуты в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Столбов А.В. в ходе судебного заседания вину признал.
Дознание проведено в соответствии со ст. 223 УПК РФ.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Борисов А.И. выражает несогласие с приговором. При назначении наказания, суд пришел к выводу о необходимости запретить Столбову А.В. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. Вместе с тем, санкция статьи предусматривает лишение права, а не запрет заниматься какой-либо деятельностью. Указав в резолютивной части приговора не соответствующую закону по содержанию формулировку дополнительного наказания, суд фактически не назначил его. Просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Столбов А.В., не оспаривая квалификацию, находит назначенное наказание слишком суровым. Автор жалобы ссылается на то, что проживает совместно с родителями - Столбовым В.Г. и С Отец по состоянию здоровья и преклонных лет не может работать и вести домашнее хозяйство. Мама постоянно болеет и тоже не может вести домашнее хозяйство. У его родной сестры трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, она не имеет возможности помочь. Судья не учел всех этих доводов и назначил суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству Столбова А.В.
Требования ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Судом установлено, что Столбов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Столбова А.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ) - управление механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания удовлетворению не подлежат.
При назначении Столбову А.В. наказания суд учитывал личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его родителей), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд правильно применил положение Общей части уголовного закона, назначив наказание в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ), по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре.
При этом суд первой инстанции достаточно полно мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции неправильной формулировке при назначении дополнительного наказания. Указание суда на "запрещение заниматься" является ошибочным, так как санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ) предусматривает лишение права, а не запрет заниматься какой-либо деятельностью.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив при назначении дополнительного наказания ссылку на "запрещение заниматься", указав на лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит назначенное Столбову А.В. наказание по ст.264.1. УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ) чрезмерно мягким или слишком суровым. Внесенные изменения не влияют на срок наказания. Оснований для увеличения или уменьшения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции подробно мотивировано не применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и считает их обоснованными.
Отбытие наказания Столбову А.В. назначено в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, о чем суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами суда.
Иных нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Борисова А.И. удовлетворить частично.
Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столбова А. В. изменить.
Внести изменения в резолютивную часть приговора.
При назначении дополнительного наказания исключить ссылку на "запрещение заниматься", указав на лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка