От 10 февраля 2021 года №22-146/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-146/2021
10 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С., в интересах осуждённого Кутлиева Е.Э., на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года, которым адвокату Родину А.С., в интересах осужденного
Кутлиева Е.Э., родившегося <...> в <...>, осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выслушав мнение осужденного Кутлиева Е.Э., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника - Родина А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Наумову Т.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Родин А.С., в интересах осужденного Кутлиева Е.Э., отбывающего наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. считает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что Кутлиев Е.Э. отбыл установленную законом часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительный стороны, твердо встал на путь исправления, проявил добросовестное отношение к учебе и труду, по прибытии в учреждение был трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный сотрудник, имеет ряд поощрений, исков не имеет, принимает активное участие в благоустройстве учреждения, по характеру спокойный, уравновешенный, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, форму одежды соблюдает, в быту опрятен, закончил профтехучилище, имеет прочные социальные связи, администрация учреждения поддержала его ходатайство о замене наказания, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного Кутлиева Е.Э., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, учебе, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, положительные характеристики, социальную адаптацию, наличие 10 поощрений, и иные значимые по делу обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, суд обоснованно учёл данные, характеризующие поведение Кутлиева Е.Э. за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание наличие одного взыскания, допущенного в ноябре 2017 года, в виде устного выговора, которое в настоящее время снято.
Суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным Кутлиевым Е.Э. в период с марта 2016 года по июль 2020 года проводилось пять профилактических бесед, проведение которых, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях.
Отсутствие у Кутлиева Е.Э. действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции обоснованно учел и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая считает нецелесообразным применение к осужденному Кутлиеву Е.Э. положений ст. 80 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осужденного, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время Кутлиев Е.Э. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает представленные осужденным сведения о наличии у него дополнительных поощрений, а также тот факт, что в настоящее время, с его слов, он переведен на облегченные условия отбывания наказания, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные сведения не могут служить безусловным поводом к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.
При установленных обстоятельствах, постановление суда основано на требованиях процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года в отношении Кутлиева Е.Э., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка