Постановление суда Еврейской автономной области от 06 апреля 2021 года №22-146/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-146/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лиханова В.А. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 27 января 2021 года, которым
Лиханов В.А., <...>, ранее судимый:
- 25.09.2019 Биробиджанским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;
- 05.03.2020 Биробиджанским гарнизонным военным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 (приговор от 25.09.2019) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселения (не отбыто на день вынесения приговора - 31 день),
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.03.2020 и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.
Лиханов В.А. взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Лиханова В.А. под стражей по данному приговору с 27.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения осуждённого Лиханова В.А. (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитника Филимонова А.Ю.в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лиханов В.А. признан виновным и осуждён за совершение угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения автомобиля марки "<...>", государственный номер <...>, принадлежащего С. из гаража, расположенного во дворе <...>.
Преступление совершено Лихановым В.А. в ночное время 10.03.2020 на при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лиханов В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании.
В апелляционной жалобе осуждённый Лиханов В.А. выражает несогласие с приговором, ввиду его суровости и несправедливости. В обоснование своих доводов указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем был согласен и потерпевший. Однако государственный обвинитель высказал возражения против такого порядка рассмотрения дела, не объяснив причины.
Судом в качестве отягчающего вину обстоятельства признан рецидив преступлений, являющийся простым, что, по его мнению, не влечёт отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как совершённое преступление относится к категории средней тяжести, а не к категории тяжких или особо тяжких преступлений.
Указывает, что 11.12.2020 он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Биробиджана, где фактически содержался под стражей по настоящему уголовному делу. Мера пресечения ему не избиралась, так как на тот момент он был осуждён 05.03.2020 Биробиджанским военным гарнизонным судом на срок 1 год 3 месяца в колонии-поселения. С 29.03.2020 он отбывал наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, откуда и был этапирован ФКУ СИЗО-1 г. Биробиджана. Однако суд не принял во внимание, что он содержался в следственном изоляторе, а не в колонии-поселения.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Лиханов В.А. указывает на установленные им после ознакомления с материалами уголовного дела нарушения, а именно:
- 09.04.2020 дознавателем Ж. возбуждено данное уголовное дело и ему направлено уведомление, однако он его не получал, и о возбуждении уголовного дела ему ничего не было известно;
- в протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2020 были перечислены имеющиеся повреждения автомобиля, где на прилагаемом фото видно, что задние стоп-сигналы в целом состоянии, однако в поручении на транспортировку автомобиля указано на замятую крышу автомобиля и разбитые задние стоп-сигналы, и боковые зеркала;
- в заключении эксперта N 236 от 12.05.2020 указано, что экспертиза проводится на основании постановления дознавателя от 10.01.2020, однако уголовное дело возбуждено 09.04.2020;
- в сопроводительном письме на л.д. 213 о направлении уголовного дела прокурора указано, что оно возбуждено 22.01.2020, а не 09.04.2020;
- на л.д. 217 в постановлении о назначении судебного заседания указан обвиняемый Ж1;
- имеющиеся на л.д. 218-219 сопроводительные письма с копиями постановлений суда о назначении судебного заседания, он не получал;
- на л.д. 223 имеется постановление об этапировании от 06.11.2020, а в СИЗО-1 он был переведён 11.12.2020;
- на л.д. 225 имеется сопроводительное письмо на имя начальника ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО о том, что судебное заседание перенесено на 02.12.2020, однако его об этом никто не уведомлял, копию письма не вручал;
- на л.д. 230 имеется такое же письмо о переносе судебного заседания на 20.12.2020, о котором он узнал только когда был этапирован в ИВС г. Облучья;
- на л.д. 235 имеется телефонограмма, в которой указано, что потерпевший не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;
- в т. 2 на л.д. 4 в запросе на имя начальника <...> указано, что он отбывает наказание в колонии-поселения, однако на тот момент он уже находился в СИЗО-1 г. Биробиджана;
- в возражениях помощника прокурора Ц. указано, что ему (Лиханову) назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также указано, что апелляционная жалоба подана осуждённым Б.
Просит приговор, вынесенный в отношении него изменить ввиду его суровости, или отменить ввиду имеющихся нарушений и ошибок.
В возражениях на апелляционную жалобу Лиханова В.А. государственный обвинитель - помощник прокурора района Ц. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Лиханова В.А. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.
Вина Лиханова В.А. в совершении преступления, связанного с неправомерным завладением автомобиля без цели хищения, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на досудебной стадии, об обстоятельствах совершения им угона, принадлежащего потерпевшему С. автомобиля, в том числе и в его явке с повинной (т. 1, л.д. 27-28, 58-61).
Также вина осуждённого Лиханова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего С., свидетелей Л., Л1 об известных им обстоятельствах совершённого осуждённым преступления;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020, в ходе которого осмотрен участок автодороги <...> и обнаружен перевёрнутый автомобиль марки "<...>" белого цвета с государственным номером <...>, изъяты кепка, чехлы, след руки, след материи (т. 1, л.д. 16-22);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе <...>, в ходе которого изъяты осколки стекла, фрагменты утеплителя (т. 1, л.д. 143-145);
- протоколом осмотра предметов от 29.04.2020, в ходе которого осмотрен автомобиль "<...>" белого цвета государственный номер <...> с повреждениями (т.1 л.д. 93-95);
- протоколом осмотра предметов от 24.04.2020, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д. 80-90, 91, 99-101, 102);
- заключением товароведческой эксперта N 0690000700 от 16.04.2020, в соответствии с которым, рыночная стоимость легкового автомобиля "<...>" категории В, 1992 года выпуска составляет 133 500 рублей.
Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре потерпевшим и свидетелями Лиханова В.А., суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вопреки доводам жалобы, при назначении осуждённому Лиханову В.А. наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Лихановым В.А. умышленного преступления, его категорию.
Суд правильно установил наличие у подсудимого Лиханова В.А. всех смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающие вину обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд взял во внимание все данные о личности Лиханова В.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, а также отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего наказания.
Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Лиханову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.
Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное Лиханову В.А., в том числе и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения, исправлению и предупреждению совершения Лихановым В.А. новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём просит осуждённый в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осуждённого, о его несогласии с рассмотрением дела в общем порядке, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, удовлетворению не подлежат и не являются основанием к отмене приговора.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на необходимость исследования материалов уголовного дела. Независимо от позиции потерпевшего, его согласия на рассмотрение дела в особом порядке и аналогичной позиции самого Лиханова В.А., суд был не вправе рассматривать дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку отсутствовало согласие прокурора на рассмотрение дела в таком порядке. Вместе с тем, суд счёл возможным назначить Лиханову А.В. наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, в его действиях имеется рецидив, так как Лихановым В.А. совершено умышленное преступление в период неснятой, непогашенной судимости по предыдущему приговору, а в соответствии с указанной нормой закона мужчинам, при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в исправительных колониях строгого режима. Поэтому доводы Лиханова В.А. высказанные в суде апелляционной инстанции о смягчении ему наказания в части изменения вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.
Доводы жалобы осуждённого о том, что 11.12.2020 он был этапирован из колонии-поселения в ФКУ СИЗО-1 г. Биробиджана, где фактически содержался под стражей по настоящему уголовному делу, носуд не принял во внимание данный факт и не произвел зачёт этого периода времени с учётом кратности, как лицу, находящемуся в СИЗО, являются необоснованными.
Согласно материалам дела по настоящему уголовному делу в отношении Лиханова В.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была изменена судом на заключение под стражу только при вынесении обвинительного приговора 27.01.2021, и в этот день Лиханов В.А. взят под стражу. До этой даты, Лиханов В.А. являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору от 05.03.2020. Суд первой инстанции правильно установил по настоящему делу на дату вынесения приговора неотбытый срок наказания по приговору от 05.03.2020, который составил у Лиханова В.А. 31 день, и в соответствии с правилами, установленными ст. 70 УК РФ назначил Лиханову В.А. окончательное наказание.
Зачёт времени содержания Лиханова В.А. под стражей в срок отбытия назначенного приговором наказания произведён судом верно, в соответствии с требованиями, установленными ст. 72 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого, указанные им в дополнении к апелляционной жалобе об имеющихся в некоторых процессуальных документах описках, неточностях, как и доводы о неполучении им сопроводительных писем о датах назначенных судебных заседаний не влияют на законность приговора и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Из протокола судебного заседания от 26.01.2021 следует, что подсудимый выразил свою позицию о готовности к судебному заседанию и не ходатайствовал об его отложении (т. 2 л.д. 15).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания судом не исследовался, приведённый в качестве доказательства, протокол выемки автомобиля от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 67-69), поэтому он подлежит исключению из числа доказательств. Вместе с тем, совокупность других исследованных доказательств, приведённых в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для вывода о виновности Лиханова В.А. в инкриминируемом преступлении.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 27 января 2021 года в отношении Лиханова В.А. изменить:
- исключить из числа доказательств протокол выемки автомобиля от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 67-69).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лиханова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Облученский районный суд ЕАО.
Осуждённый Лиханов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка