Постановление Смоленского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-146/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-146/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Лазаренко В.В.
защитника-адвоката Салгая Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Г.
на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которым
ходатайство осужденного Шуляка Эдуарда Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
Шуляк Э.А. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней, ему разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Салгая Р.С. возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора Лазаренко В.В., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <данные изъяты> от (дата) Шуляк Э.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - (дата), дата окончания срока отбывания наказания - (дата) .
Осужденный Шуляк Э.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по ее мнению, является незаконным, вынесено с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что ее ходатайство о получении информации об обстоятельствах, указанных в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ <данные изъяты> суд <данные изъяты> удовлетворил. Вместе с тем, ни администрация учреждения, ни суд первой инстанции не уведомили ее о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, существенно нарушив ее право на участие в судебном заседании и доведения своей позиции по ходатайству осужденного. Полагает, что принятое судебное решение в отношении Шуляка об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания противоречит требованиям ст. 79 УК РФ. Обращает внимание на то, что у Шуляка имеется перед ней непогашенная задолженность. Суд не учел все значимые для принятия решения обстоятельства и преждевременно освободил осужденного условно-досрочно. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
На основании п. 2.1 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель.
Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи. Они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме их участия в судебном заседании решается судом при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
В соответствии с п. 21.1 ст. 42 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ (вступившего в законную силу 11.04.2015 г.) потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.
Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации или органа, исполняющего наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Вопрос о необходимости участия потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Шуляка Э.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не рассматривался, потерпевшая Г. не была извещена о рассмотрении ходатайства, чем грубо были нарушены ее права.
Между тем, из представленного материала видно, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шуляка, судья вынес постановление в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ (л.м. 68).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отменны судебного постановления.
Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что решение суда отменяется, и ходатайство осужденного направляется на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы потерпевшей по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство осужденного Шуляка Э.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка