Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 22-146/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 22-146/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,
судей: Кузнецова С.Н. и Ковальчука Н.А.,
при секретаре Ошуевой Л.Г.,
с участием старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона Центрального военного округа Шевчука К.А.,
осужденных: Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г., участие которых обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитников: в интересах осужденного Денисова А.К. адвоката Головенкина О.Ю., предъявившего удостоверение и ордер от 24 февраля 2021 года, адвоката Припадчева И.В., предъявившего удостоверение и ордер от 15 октября 2020 года, в интересах осужденного Корлякова О.А. адвоката Копыловой Ю.Б., предъявившей удостоверение и ордер от 1 февраля 2021 года, в интересах осужденного Сахокия Г.Г. адвоката Лихошва Г.Б., предъявившей удостоверение и ордер от 17 марта 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г., адвокатов Головенкина О.Ю., Копыловой Ю.Б., Лихошва Г.Б., защитника Спирякина В.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года, которым
Денисов А.К., <...>, не судимый,
осужден:
-по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 19 февраля 2018 года с изменениями от 25 апреля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы,
-по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от 31 июля 2020 года) в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы назначено Денисову А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1 500 000 рублей без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Корляков О.В., <...>, не судимый,
осужден:
по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 31 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в размере 900 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Сахокия Г.Г., <...>, не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 19 февраля 2018 года с изменениями от 25 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешены вопросы о мере пресечении, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ведерникова С.Г., выступления участников судебного заседания, изучив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.К., Корляков О.А., являясь должностными лицами, совершили организованной группой с другим лицом получение взятки через другое лицо в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, при этом данные действия входили в служебные полномочия Денисова А.К. и Корлякова О.А.
Денисов А.К., используя свое служебное положение, в составе организованной группы совместно с Сахокия Г.Г. совершили путем обмана хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимые Денисов А.К., Корляков О.А. и Сахокия Г.Г. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.
В апелляционной жалобе от 10 сентября 2020 года и в дополнениях от 5 октября 2020 года, от 7 октября 2020 года, от 12 октября 2020 года, от 22 октября 2020 года, от 15 февраля 2021 года осужденный Денисов А.К. просит приговор в отношении него отменить, по делу вынести оправдательный приговор, либо уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, либо в связи с отсутствием события преступления, либо приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб указывает, что он должностным лицом никогда не был, так как не выполнял никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В приговоре искажены фактические обстоятельства дела, суд подменил собой сторону обвинения, положил в основу приговора ложные, голословные показания свидетелей обвинения, не подтверждающиеся иными доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют показания А., который является, по мнению стороны обвинения, посредником. Факт передачи денежных средств А. не доказан, как не установлен и не доказан факт передачи денег А. Денисову А.К. Денисов А.К. не поручал А. получить у Л. какие-либо деньги, следовательно, у Денисова А.К. не было умысла на получение взятки. Кроме того, такого преступления как получение или дача взятки через "другое лицо" в УК РФ не предусмотрено. В приговоре искажена ст. 290 УК РФ. Кожное заболевание "атопический дерматит" у Р. подтвержден документально, до сих пор акт исследования состояния здоровья никем не опротестован. Ходатайство защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы Р. на наличие или отсутствие у него данного заболевания судом отклонено. Р. военный билет получил на законных основаниях, в военкомат его не сдал и не намерен сдавать, в армии не служил, не служит и не собирается служить, поэтому его, Денисова А.К., вина в каких-либо противоправных действиях не только не доказана, но и отсутствует. Кроме того, вывод суда о том, что он создал и контролировал деятельность организованной преступной группы, не подтвержден никакими доказательствами, а просто списан из обвинительного заключения и из уголовного кодекса. По эпизоду мошенничества считает, что уголовное дело в отношении М. прекращено незаконно. В ее действиях, как взяткодателя, следствие не усмотрело состава преступления, что означает отсутствие события преступления и отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела по факту надуманного мошенничества. В данном эпизоде в отношении него нет признаков состава преступления, нет денег, нет ни фото, ни видеофиксации, нет никаких доказательств голословным показаниям свидетеля Ш. о якобы имевших место встрече 3 декабря 2018 года его (Денисова А.К.) и Сахокия Г.Г. и передаче денег. Зато имеются видеозаписи системы видеонаблюдения в доме, где проживает Сахокия Г.Г., свидетельствующие о том, что М. дает ложные показания о том, что в начале апреля 2018 года была в доме Сахокия Г.Г. и передала ему деньги в размере 200 000 рублей в качестве взятки за военный билет сыну. Суд, подменив собой сторону обвинения, отказал в ходатайстве истребовать указанные видеозаписи из лаборатории ФСБ и исследовать их в суде. Кроме того, после изучения протоколов судебных заседаний им и его адвокатом были поданы замечания, рассмотрев которые, судья отклонила практически все существенные замечания, которые имеют значение для фактических обстоятельств дела и правильного толкования показаний свидетелей, что привело к искажению (фальсификации) фактических обстоятельств дела в пользу стороны обвинения. В результате чего суд вынес и провозгласил неправосудный приговор, неправильно применив уголовный закон, и назначил необоснованное, немотивированное и незаконное наказание. <...>, приговор был провозглашен без него, что является грубым нарушением его прав. Суд при вынесении приговора не обратил внимания и не учел <...>.
В апелляционной жалобе адвокат Головенкин О.Ю., поданной в интересах осужденного Денисова А.К., указывает на систематическое нарушение права Денисова А.К. не защиту. Указывает, что в ходе судебного следствия исследованы неоспоримые доказательства того, что Денисов А.К. не был в полной мере ознакомлен с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ. Судья Кропотова Т.Е. препятствовала реализации права Денисова А.К. на ознакомление с материалами дела, в связи с чем ей неоднократно заявлялись отводы, которые она сама же и не удовлетворяла. Кроме того, приговор был оглашен без участия Денисова А.К., так как он был без сознания и был доставлен в лечебное учреждение. Стороне защиты многократно отказывалось в проведении различных экспертиз. При выступлении государственного обвинителя судья не реагировала на нарушение им ст. 292 УПК РФ, запрещающей в своей речи ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном следствии. Судьей было отказано в законном праве на подготовку к судебным прениям. Защитнику был предоставлен 1 час для консультации с подзащитным, однако данное время не было выдержано, и консультация проводилась с нарушением принципа конфиденциальности в связи с нахождением в зале суда сотрудников конвоя. Кроме того, смысловая часть приговора сведена к переписыванию обвинительного заключения слово в слово с грамматическими ошибками. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что судья Кропотова Т.Е. полностью встала на сторону обвинения, подсказывала прокурору, не делала замечаний по поводу его незаконных действий, укрывала от стороны защиты доказательства (не дала возможности ознакомиться с подлинниками постановлений Казанского гарнизонного военного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров). В приговоре искажены показания свидетелей, они описаны неполно, сознательно не отражены их показания в пользу подсудимых. Противоречия в показаниях свидетелей вещественным доказательствам не устранены. Доказательства в точки зрения относимости и допустимости не проверены. Недостатки следствия и фальсификации устранялись судьей или игнорировались. Судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Выводы суда противоречат нормам уголовного закона. Признаки должностного лица списаны с обвинительного заключения. Признаки организованной группы, определенные законом, не установлены, не описаны, не мотивированы. Признаки состава преступления судом не установлены, и из приговора не следуют. Виновность не установлена и не доказана. Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела, как в отдельности, так и в совокупности позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого приговора, что должно влечь его безусловную отмену. Помимо этого, защита указывает на нарушения судом права на ознакомление с протоколами судебных заседаний по частям. При этом защите известно, что протоколы изготавливались и подписывались судьей в установленные сроки. Данное обстоятельство позволяет защите делать вывод о незаконности судебного разбирательства под председательством судьи Кропотовой Т.Е., умышленного обмана защиты о неготовности протоколов, а также о прямой заинтересованности в исходе данного уголовного дела, в том числе рассмотрение данного дела под давлением иных лиц, заинтересованных в таком исходе.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Головенкин О.Ю. повторно приводит доводы, изложенные им ранее в апелляционной жалобе. Указывает, что замечания на протоколы судебных заседаний были, по его мнению, незаконно отклонены, при этом истинный смысл ответов на вопросы был искажен. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом первой инстанции процитированы статьи нормативных актов, регулирующие правоотношения в сфере призыва граждан на военную службу, которые не имеют отношения к Денисову А.К., к формулировке обвинения, не несут никакой смысловой нагрузки.
Обращает внимание, что категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе к Р. не применялась. Р. был признан "В" - ограниченно годным к военной службе.
Полагает, что незнание судом нормативных актов позволили истолковать нарушения требований руководящих документов З. в обоснование вины Денисова А.К., который к этим действиям не имеет никакого отношения. Свидетели З. и Ф. имели основание для оговора Денисова А.К. о якобы его указаниях и давлении в пользу Р. с целью избежать ответственности в отношении них самих. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что из исследованных доказательств следует, что Р. 26 июня 2015 года прибывал в военный комиссариат города Йошкар-Олы, а не в военный комиссариат Республики Марий Эл. Исправлений в медицинские документы М1. не вносилось. Суд, отвергая выводы почерковедческой экспертизы, указывая на ее вероятностный характер, нарушает, по мнению защитника, принципы, предусмотренные ст.14 УПК РФ и трактует неустранимые сомнения не в пользу обвиняемого, а в пользу сфальсифицированного обвинения. Признаки должностного лица не описаны, списаны с обвинительного заключения. Председатель ВВК отдела призыва, в которой указанная ВВК входила, как медицинское отделение и самостоятельным подразделением не являлось, не обладает функциями должностного лица, является обычным простым работником, выполняющим возложенные на него служебные обязанности. Должностная инструкция председателя ВВК Денисову А.К. не доводилась, он исполнял временно только часть обязанностей. В приговоре суд незаконно, необоснованно и неправомерно приписал Денисову А.К. право принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия в Вооруженных Силах РФ. В период призыва председатель ВВК является техническим работником, проверяющим правильность оформления медицинской документации в личных делах призывников для представления их на заседаниях призывной комиссии и для последующего протоколирования секретарем призывной комиссии, для чего председатель ВВК в разделе "Итоговое заключение" в учетных картах личных дел (на внутренней стороны обложки) ставит подпись, что они это сделали правильно для секретаря. В протоколах заседаний призывной комиссии, которые подписываются должностными лицами, подпись председателя ВВК не предусмотрена. Председатель ВВК не является членом призывной комиссии и не имеет полномочий принимать решения о годности или негодности граждан к военной службе. Судом не установлены, не описаны, не мотивированы и не установлены признаки организованной группы, определенные законом.
Результаты ОРМ достоверно подтверждают отсутствие взаимоотношений между Денисовым А.К. и Сахокия Г.Г.
Указывает, что не совпадает дата создания организованной преступной группы и не ясно, кто является организатором и руководителем организованной преступной группы, уголовный закон не знает такого понятия как "организованная преступная группа".
Признаки состава преступления судом не установлены и из приговора не следуют. Виновность Денисова А.К. не установлена и не доказана. Суд вынес приговор, основываясь на недопустимых доказательствах, в том числе недостоверных показаниях свидетелей.
По мнению защитника, Р. был освобожден от призыва на военную службу на законных основаниях.
Судом первой инстанции отказано в признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 28 февраля 2019 года, CD-диска N N, предоставленного Л.
Анализируя материалы дела, адвокат указывает, что во время, указанное в протоколе следственного действия, никаких следственных действий не проводилось, то есть протокол следственного действия сфальсифицирован.
Учитывая, что первоисточника диска не имеется, то невозможно проверить законность и достоверность записи. Фоноскопическая и техническая экспертиза данной аудиозаписи не проводилась (отказано и следователем и судом). По мнению защитника, ряд доказательств вызывают сомнение с точки зрения подлинности, а именно: поручение СК России начальнику управления <...> и начальнику отдела <...> от 1 марта 2019 года; копии ответов заместителя начальника отдела <...> У. от 1 марта 2019 года , 11 апреля 2019 года , 6 мая 2019 года , 16 мая 2019 года .
Подпись от имени У. в ответе от 1 марта 2019 года отличается от подписи в ответах от 11 апреля 2019 года , от 6 мая 2019 года , от 16 мая 2019 года .
Судом первой инстанции отказано в признании протокола осмотра документов от 3 марта 2019 года недопустимым, так как доказательство признавалось вещественным по другому уголовному делу, а уголовные дела не соединялись.
Нахождение компакт-дисков DVD-R per. N от 13 апреля 2018 года, от 9 августа 2018 года, от 13 июля 2018 года и от 9 июля 2019 года в материалах уголовного дела в отношении Денисова А.К. является незаконным, указанные вещественные доказательства, следственные действия и протоколы следственных действий с указанными дисками также являются незаконными, то есть недопустимыми доказательствами.
Судом отказано в признании доказательств недопустимыми в связи с проведением следственных действий с одними и теми же понятыми.
Военнослужащие срочной службы Н1., Н2., Н3., Н4, несущие военную службу по охране ВСО СК России по адресу <адрес>, полностью зависели от воли следователей военного следственного отдела СК России и не являлись независимыми в нарушении ст. 60 УПК РФ. <...> Ф. и <...> К. являлись для указанных понятых прямыми начальниками указанных понятых-военнослужащих срочной службы по воинскому званию. Участие в различных следственных действиях, проводимых в разное время, разными следователями, одних и тех же понятых свидетельствует о незаконности следственных действий, проведенных с их участием.
Показания свидетеля Р. являются недопустимыми доказательствами, они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, вещественным доказательствам, показаниям свидетелей З. и Л., приговору.
Анализ показаний свидетеля З. позволяет сделать вывод о том, что ее показания были скорректированы (сфальсифицированы).
Суд отказал в ознакомлении с подлинниками постановлений Казанского гарнизонного военного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, что ставит под сомнение их подлинность.
Таким образом, суд вынес приговор, основываясь на недопустимых и недостоверных доказательствах.
Защитник просит приговор в отношении Денисова А.К. отменить полностью, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе судей, для последующего возвращения данного уголовного дела военному прокурору Казанского гарнизона. Меру пресечения в виде содержания под стражей Денисова А.К. отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе от 9 сентября 2020 года и в дополнениях от 28 сентября 2020 года и от 31 февраля 2021 года осужденный Корляков О.А. просит приговор суда в отношении него отменить, его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на наказание. Не согласен с выводом суда о том, что он являлся должностным лицом, поскольку он не выполнял никакие организационно-распорядительные функции, работал простым врачом и установленный им диагноз являлся не окончательным и мог быть опровергнут другими врачами его специальности. Отрицает, что когда-либо состоял в дружеских отношениях с Денисовым А.К. и никакой информации по Р. он не получал. Не согласен с выводом в приговоре о том, что Денисов А.К. дал указание Р. явиться на прием к врачу Корлякову О.А. Согласно показаниям Л., они даже не знали фамилию врача, к которому записывались, фамилию узнали только после приема в регистратуре. Ни в ходе следствия, ни в суде факт получения им взятки не доказан, ни в какой организованной группе он не состоял. Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе следствия и в суде, не соглашается с данными отраженными показаниями в приговоре. Не согласен с выводами суда о том, что от его действий, составившего акт исследования состояния здоровья и выставившего не соответствующий диагноз Р. "атопический дерматит" было вынесено решение об освобождении Р. от призыва на военную службу. Данный диагноз был подтвержден заведующей поликлиническим отделением Э., главным врачом Д., врачом городского военкомата З. и председателем медкомиссии горвоенкомата Ф., врачом С.. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе от 31 августа 2020 года защитник адвокат Копылова Ю.Б., в интересах осужденного Корлякова О.А., просит приговор суда в отношении Корлякова О.А. отменить, полагает, что приговор вынесен с нарушениями материальных и процессуальных норм. Указывает, что судом установлены обстоятельства, исключающие вину Корлякова О.А., однако они судом не были учтены. Также судом решение в части назначения именно такого срока наказания не мотивировано.
В дополнительной апелляционной жалобе от 21 сентября 2020 года адвокат Копылова Ю.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом в приговоре не приведены доказательства, с неизбежностью подтверждающие наличие в деле всех предусмотренных законом признаков и свойств организованной группы, а также наличие в действиях виновного лица, а именно Корлякова О.А. действий, имеющих признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из приговора в отношении Корлякова О.А. не усматривается, что преступление им совершено в составе организованной группы. Вместе с тем, при описании преступных деяний и при описании роли каждого из соучастников организованной группы допущены существенные нарушения. В приговоре сделан вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы и, в то же время, часть лиц были привлечены Денисовым А.К. в качестве посредников. По мнению адвоката, такое противоречие исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку такие противоречия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться. По мнению адвоката, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, рассуждая о признаках организованной группы, адвокат считает, что в приговоре не приведены исчерпывающие признаки организованной преступной группы, в состав которой якобы входил Корляков О.А., поэтому считает, что произошла ошибка в толковании и применении уголовно-правовых норм, содержащих признаки форм соучастия. Умысел на совершение преступления у участников группы заранее не обдумывался, и что осуществлялась предварительная подготовка к организованному общественно опасному посягательству не доказано. Кроме того, указывает, что анализ показаний свидетелей показывает, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут подтверждать виновность Корлякова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что материалы аудио фиксации, произведенные и представленные Л., получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными материалами, адвокат приходит к выводу, что они не подтверждают виновность Корлякова О.А. в совершении вмененного преступления, поскольку из указанных доказательств следует, что Корляков О.А. врач, вел прием, ни к кому не подходил и никого никогда не просил подписать акт или выполнить иные противоправные действия. При этом, вопреки доводам стороны обвинения, указанные доказательства не подтверждают наличие каких-либо требований со стороны Корлякова О.А., адресованных Денисову А.К., или наоборот о передаче денежных средств за подписание актов, выполнение каких-либо действий. Свидетель Б1. показал, что Л. сообщил ему "о противоправной деятельности Денисова А.К.", А. требовал передачу денег и подтвердил, что никаких ОРМ в отношении Корлякова О.А. не велось и у него нет оперативной информации взаимодействия Денисова А.К., А. и Корлякова О.А. Оценивая показания Денисова А.К. на следствии и в суде, в совокупности с другими доказательствами, адвокат приходит к выводу, что его показания не изобличают Корлякова О.А.
В апелляционных жалобах осужденный Сахокия Г.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалоб указывает, что он ни при каких обстоятельствах не имел контактов с семейством М. из <адрес>, никогда не вел телефонных разговоров с кем-либо из них по не принадлежащим ему номерам телефонов, принадлежность которых и билинг места нахождения не истребованы судом у следствия и прокуратуры. Указывает о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя Ф. Осужденный обращает внимание на то, что адвокаты Никифоровский Г.Ю. и Лихошва Г.Б. не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Указывает на фальсификацию доказательств следователем, а именно на протокол допроса его в качестве подозреваемого.
По мнению осужденного, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защитников о проведении фоноскопической экспертизы по установлению кому принадлежат голоса на записях никогда не принадлежащих ему номеров телефонов, о получении у операторов сотовой связи данных кому принадлежат данные номера телефонов, о проведении технической экспертизы, о приобщении видеозаписей с камер наружного наблюдения домовладения М2. Как утверждает осужденный, он никогда не совершал какого-либо противоправного деяния в отношении М.., не мог когда-либо получить от нее деньги в сумме 200 000 рублей для решения вопросов ее сына, не был знаком с врачом Денисовым А.К. до проведения очной ставки с ним и с врачом Корляковым О.А., о существовании которого узнал из материалов уголовного дела.
В апелляционных жалобах адвокат Лихошва Г.Б. в интересах осужденного Сахокия Г.Г. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сахокия Г.Г. оправдательный приговор. Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, неправильно применены нормы материального права, суд не дал оценку доказательствам, которые опровергают предъявленное Сахокия Г.Г. обвинение. В приговоре не расписано в чем состоят мошеннические действия Сахокия Г.Г. в ОГ с Денисовым А.К., в чем состоит обман. Судом нарушена ст. 15 УПК РФ, нарушено право на защиту. Защитой были заявлены ходатайства о проведении экспертиз, истребовании документов, которые бы подтвердили невиновность Сахокия Г.Г., судом в удовлетворении ходатайств было отказано. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд не истолковал все сомнения в пользу подсудимого. Суд постановилприговор на показаниях взяткодательницы, ее мужа и сына. По мнению адвоката, уголовное дело в отношении М. прекращено незаконно, она признана потерпевшей по делу также незаконно. Суд не дал должной оценки ее противоречивым показаниям. Суд незаконно положил в основу приговора недостоверные показания оперативного сотрудника, проводившего ОРМ Б1.. Суд в нарушение закона не дал сторонам время для подготовки к судебным прениям. Участвующий по делу государственный обвинитель материалы дела знает плохо, в связи с чем адвокат заявляла ходатайство о возобновлении судебного следствия, чтобы заявить отвод прокурору, но суд не рассмотрел данное ходатайство. Приговор вынесен с нарушением правил вынесения приговора, не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайств защиты, не отверг доводы защиты о невиновности Сахокия Г.Г. В приговоре не расписаны объективная и субъективная стороны предъявленного обвинения. Судом необоснованно отказано сторонам в ознакомлении с постановлениями суда о даче согласия на прослушивание телефонных переговоров. Считает, что постановления сфальсифицированы. В связи с тем, что судом постоянно нарушался закон о состязательности процесса, нарушалось право подсудимого на защиту, суду неоднократно заявлялся отвод, в удовлетворении которого было отказано. По мнению адвоката, суд не был объективен при рассмотрении дела, в связи с чем был вынесен незаконный и необоснованный приговор.
В апелляционных жалобах защитник Спирякин В.В., в интересах осужденного Сахокия Г.Г., просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. Указывает, что врач-дерматовенеролог Денисов А.К. в период с <дата> по <дата> по распоряжению Главы Республики Марий Эл входил в состав военно-врачебной комиссии ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" на основании трудового договора как наемный работник, а по приказу военкома Республики Марий Эл совмещал отдельные полномочия по вакантной должности председателя ВВК только в части ведения учета призывников и не имел права подписи каких-либо документов по призывникам, не исполнял обязанности председателя ВВК, что исключает инкриминирование ему получение взятки должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по приня
Врач-дерматовенеролог Корляков О.А. проработал в РКВД по трудовому договору как наемный работник, проводил плановый прием пациентов, направленных из регистратуры диспансера, и не имел права вносить какие-либо изменения в медицинские документы призывников или в диагнозы врачей лечебных учреждений районов, что исключает инкриминирование получение взятки должностным лицом по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Врачи Денисов А.К. и Корляков О.А. общались между собой 2 раза в рамках общности своей профессии, не обсуждали по телефону кому из пациентов какой ставить диагноз, что исключает наличие устойчивой группы.
Механик Сахокия Г.Г. не был знаком и не поддерживал каких-либо контактов с врачами Денисовым А.К. и Корляковым О.А., что подтверждается рассекреченными результатами ОРМ, в которых отсутствует фото и видеофиксация встреч этих граждан друг с другом, что исключает наличие этой устойчивой группы в любом случае и обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в обмане взяткодательницы М.
22 ноября 2019 года помощник военного прокурора Казанского гарнизона Бацаца А.С. на судебном заседании представил ксерокопии 26 постановлений, которые никогда не выносил Казанский гарнизонный суд о разрешении ОРМ прослушивание телефонных переговоров Сахокия Г.Г. по никогда не принадлежащим ему номерам телефонов, зафиксированных при обыске только на скрин-шоте у лже-свидетеля Ш. и ложно утверждая участникам процесса об исследовании единолично несуществующих подлинников постановлений о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров. Им, Спирякиным В.В., получена информация из ПАО "МегаФон" о том, что один из номеров находится в свободном доступе для подключения и Сахокия Г.Г. не принадлежит и ПАО "ВымпелКом" о том, что указанный номер принадлежит Б., и заблокирован им более 2 лет назад и не мог быть использован свидетелями для разговоров с Сахокия Г.Г., что исключает факт проведения ими переговоров о взятке и какого-либо обмана со стороны Сахокия Г.Г. Эти юридически значимые противоречия гособвинителем не опровергнуты. Указывает не незаконный обыск, произведенный в жилище Т., на незаконные возбужденные уголовные дела в отношении Денисова А.К., Сахокия Г.Г., по придуманному следователем несуществующему событию передачи взятки якобы в сумме 200 000 рублей для Денисова А.К., которую Сахокия Г.Г. никогда не получал от М. Согласно обвинительному заключению Денисов А.К., Корляков О.А. и Сахокия Г.Г. обвиняются только по показаниям свидетелей стороны обвинения. Материалы уголовных дел в отношении М., А., Л., Ш., Р., возбужденных следствием в отношении всех этих свидетелей стороны обвинения, в суд не представлены. Виновность Денисова А.К. в причастности к внесению изменений в медицинские документы призывника опровергнуты показаниями свидетелей. Свидетель Б1. подтвердил, что прослеживание группы Денисова А.К. с Корляковым О.А. им установлено только по признакам принадлежности к одной профессии в медицине, а Сахокия Г.Г. был им объединен с ними в преступную группу, так как имеет большой круг общения в Республике Марий Эл, что якобы он видел своими глазами видеозаписи встреч Денисова А.К. с Сахокия Г.Г., Сахокия Г.Г. с Корляковым О.А., Сахокия Г.Г. с М. и М1., Сахокия Г.Г. с Ш. и передал эти записи следователю Федорову А.С. по акту. Однако в материалах уголовного дела при исследовании CD-дисков и DVD-дисков не было аудио и видео фиксации встреч и телефонных разговоров вышеуказанных лиц между собой, что исключает сам факт их знакомства друг с другом, доказывает отсутствие организованной группы и, как следствие, отсутствие события преступления. После исследования доказательств стороны обвинения подсудимыми и защитниками заявлялись письменные ходатайства о прекращении уголовного преследования, о проведении экспертиз, о запросе у операторов мобильной связи сведений о принадлежности номеров телефонов, на которые в суде оглашался устный отказ. В связи с допущенными, по мнению защиты, нарушениями порядка уголовного судопроизводства защитой и адвокатами судье 6 раз заявляли отвод, на которые без удаления в совещательную комнату, без вынесения мотивированных постановлений, судья оглашала устный отказ. Защитник так же указывает, что в период с 20 сентября 2019 года по 12 августа 2020 года по его ходатайству он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. 12 августа 2020 года им было заявлено ходатайство об ознакомлении с томами 1-9 материалов уголовного дела, которое судом было удовлетворено с предоставлением времени достаточного для фото-фиксации и не достаточного для ознакомления. 12 августа 2020 года без разрешения его ходатайства об отводе прокурора и возобновления следствия, судья объявила о переходе к прениям сторон. В прениях государственный обвинитель цитировал обвинительное заключение, неоднократно ссылаясь на доказательства, не исследованные в ходе судебного следствия, оставляя без внимания реплики суда о недопустимости использовать не исследованные доказательства. По мнению защитника, вина Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г. не нашла своего объективного подтверждения по уголовному делу. Призывники Р. и М1. без какого-либо вмешательства со стороны Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г. получили военные билеты, каких-либо денег от Л., А., М. Сахокия Г.Г. не получали для передачи выдуманных взяток врачам Денисову А.К. и Корлякову О.А., преступлений не совершали и не могли совершить в связи с отсутствием событий инкриминируемых им преступлений. 27 августа 2020 года при оглашении обвинительного приговора судья вопреки закону продолжила читать дословно текст обвинительного заключения без оценки доказательств обвиняемых и защитников даже после того, как Денисова А.К. <...>.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 25 сентября 2020 года защитник Спирякин В.Н., помимо указанных в основной апелляционной жалобе доводов, указывает, что 15 августа 2019 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл вынес постановление об удовлетворении неподсудного суду ходатайства старшего следователя Федорова А.С. об установлении обвиняемому Сахокия Г.Г., адвокатам Никифоровскому Г.Ю. и Лихошва Г.Б. срока до 20 августа 2019 года ознакомления только с томами 1-9 материалов уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление от 15 августа 2019 года и все последующие решения по делу в связи с фальсификацией материалов дела после не ознакомления 7 августа 2019 года с ними участников уголовного судопроизводства.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г., адвокатов Головенкина О.Ю., Копыловой Ю.Б., Лихошва Г.Б., защитника Спирякина В.В. государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Казанского гарнизона Шевчук К.А. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года в отношении Денисова А.К., Корлякова О.А. и Сахокия Г.Г. оставить без изменения, а жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.
Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, их адвокатов и защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г. законным, обоснованным и справедливым.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом председательствующим судьей в пределах ее процессуальных полномочий, предусмотренных процессуальным законом, обоснованно отклонялись вопросы, являющиеся повторными
Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.
Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении того или иного ходатайства кого-либо из участников процесса не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствуют о проявлении судьей обвинительного уклона, как об этом указывается в апелляционных жалобах.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.
Преступления совершены Денисовым А.К., Корляковым О.А., Сахокия Г.Г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.
Вопросы, поставленные в апелляционных жалобах, ставились и в суде первой инстанции, судом они проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Л., Р., З., С., потерпевшей М., свидетеля М1. и других, а также иные исследованные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доводы стороны защиты об оговоре осужденных потерпевшей и свидетелями надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы осужденных и их защитников о невиновности Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г. в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности и о квалификации содеянного.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и не исследованных доказательствах, отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оценка данных доказательств иным образом, как того просит сторона защиты, не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.
Суд, оценивая показания подсудимых Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г., обоснованно отнесся к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они даны ими с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и правильно расценил их как способ защиты.
Виновность Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г. в инкриминируемом им деянии согласно описательной части приговора нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проанализировав представленные доказательства по эпизоду получения взятки в размере 150 000 рублей судом установлено, что Денисов А.К., совмещающий, согласно приказу от <дата> обязанности председателя ВВК, а фактически являющегося и.о. председателя военно-врачебной комиссии (ВВК), что следует из подписанных им документов, имеющихся в личном деле Р., являлся должностным лицом, который выполнял организационно-распорядительные функции в военном комиссариате Республики Марий Эл и которые имеют юридическое значение и влияют на юридические последствия для признания граждан годными или негодными к военной службе, создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы с четким распределением ролей ее соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, в которую вошли заранее объединившиеся для совершения преступления врач-дерматовенеролог Корляков О.А., являющийся также должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Республиканском кожно-венерологическом диспансере (РКВД Республики Марий Эл), и которые имеют юридическое значение и влияют на юридические последствия для признания граждан годными или негодными к военной службе, а также другое лицо. Схема совершения указанными лицами преступления заключалась в следующем: согласно распределению ролей, другое лицо должно было, установив контакт с Л., информировать его, что через Денисова А.К. возможно оказать помощь в гарантированном освобождении от призыва на военную службу Р. по состоянию здоровья, не принимая во внимание фактическое наличие или отсутствие у последнего реального заболевания кожного покрова, а после достижения договоренности в оказании помощи в освобождении от призыва на военную службу, получить от Л. медицинские документы Р. и денежные средства, которые затем также передать другим участникам организованной группы; Денисов А.К., получив от другого лица медицинские документы и денежные средства, используя свои служебные полномочия врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) военного комиссариата Республики Марий Эл, а в последующем председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Республики Марий Эл, должен был давать указания и контролировать прохождение Р. медицинской комиссии в военном комиссариате Республики Марий Эл, с целью признания последнего негодным к военной службе по состоянию здоровья, для чего выполнить необходимые мероприятия, направленные на освобождение указанного лица от призыва на военную службу, в том числе путем имитации на теле Р. кожного заболевания - "атопический дерматит", который, используя свои служебные полномочия, должен был подтвердить врач-дерматовенеролог диспансерного отделения ГБУЗ "Республиканский кожно-венерологический диспансер" Республики Марий Эл Корляков О.А. во время заранее согласованных медицинских осмотров Р., проходивших в оговоренное время, не соответствующий действительности диагноз - "атопический дерматит", признаки которого имитировал Денисов А.К., создавая видимость, что якобы действует как незаинтересованное лицо. Во время совершения деяния каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата. Об умысле подсудимых действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенного преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л., Р., З., С. Вопреки доводам осужденного Денисова А.К. он, как и Корляков О.А., являлись должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными функциями, поскольку Денисов А.К., как и Корляков О.А., обладали полномочиями, имеющими юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Так, Денисов А.К., действуя в составе организованной группы, в нарушение своих должностных обязанностей как врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) военного комиссариата Республики Марий Эл, а в последующем председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Республики Марий Эл, а также Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым в том числе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, имитировал заболевание "атопический дерматит" Р., тогда как в судебном заседании установлено, что Р. не имел данного кожного заболевания и, достоверно зная, что один из членов организованной группы получил деньги в размере 150 000 рублей, дал указание врачу-дерматовенерологу З. о подтверждении выставленного Корляковым О.А. не соответствующего действительности диагноза Р., а также используя свой авторитет и служебное положение, убедил подчиненного ему врача-дерматовенеролога С. изменить категорию годности к военной службе на "В", что последняя и сделала, вследствие чего Денисов А.К., действуя как должностное лицо, подтвердил в итоговом заключении несоответствующий действительности диагноз Р., выставленный в нарушение своих должностных обязанностей в Акте исследования состояния здоровья другим должностным лицом врачом-дерматовенерологом РКВД Республики Марий Эл Корляковым О.А., на основании которого призывной комиссией Республики Марий Эл Р. была выставлена категория годности "В" и вынесено решение о его освобождении от призыва на военную службу. От действий Корлякова О.А. как врача-специалиста, составившего Акт исследования состояния здоровья и выставившего не соответствующий действительности диагноз Р. "атопический дерматит", (что ему было достоверно известно, о чем свидетельствует амбулаторная карта РКВД Р., где имеются записи о посещении Р. в отсутствие подписи и расшифровки его подписи в штампах оказания услуг по ОМС), наступили правовые последствия в виде непригодности призывника службы в армии.
В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ суд обоснованно признал получение подсудимыми взятки от Л. в значительном размере.
Также в судебном заседании объективно установлено, что Денисов А.К., занимающий должность врача-дерматовенеролога (члена военно-врачебной комиссии) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Марий Эл", создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы с четким распределением ролей ее соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, в которую вошел заранее объединившийся для совершения преступления в отношении М. Сахокия Г.Г. Согласно распределению ролей Сахокия Г.Г. должен был установить знакомство и контакт с М., заверив в положительном решении через врача военного комиссариата вопроса с освобождением сына от призыва на военную службу, а затем, достигнув договоренности относительно размера незаконного денежного вознаграждения, получить медицинские документы призывника и денежные средства за освобождение от призыва на военную службу, после чего распорядиться ими с Денисовым А.К. по своему усмотрению, который, действуя совместно с Сахокия Г.Г. в составе организованной группы лиц, получив медицинские документы призывника, должен был, как врач-специалист, проанализировать их и через Сахокия Г.Г. давать М. и ее сыну указания о том, какие меры необходимо принять на протяжении продолжительного времени для намеренного ухудшения состояния здоровья, а также о том, как вести себя на медицинском освидетельствовании и призывной комиссии. При этом Сахокия Г.Г. и Денисов А.К. осознавали, что последний, занимая в тот период времени должность врача-дерматовенеролога, несмотря на вхождение в состав военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Марий Эл, не имеет достаточных полномочий в освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья, поскольку не может единолично принимать решение о годности гражданина по медицинским показателям к военной службе, в связи с чем они решилисовместно завладеть денежными средствами М. обманным путем. Денисов А.К., действуя с Сахокия Г.Г. в составе организованной группы согласно распределенных ролей, завладели путем обмана денежными средствами М. в размере 200 000 рублей, сообщив ей заведомо ложные сведения о возможности освобождения ее сына М1. от призыва на военную службу и, соответственно, получения военного билета в связи с наличием избыточного веса, при этом Денисов А.К. как врач-специалист, проанализировав медицинские документы М1., через Сахокия Г.Г. давал М. и ее сыну указания о том, какие меры необходимо принять для намеренного ухудшения состояния здоровья, также о том, как вести себя на медицинском освидетельствовании и призывной комиссии, а также путем внесения изменений в медицинские документы М1. в период прохождения им медицинского освидетельствования в военном комиссариате. Значительность ущерба также нашла свое подтверждение в судебном заседании семейным положением потерпевшей, имеющей детей и внуков, которым помогает.
Все выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ.
Решение, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, является мотивированным.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания не усматривается.
Нарушений закона при разрешении заявленных защитниками и подсудимыми отвода председательствующему по мотивам того, что ею был нарушен принцип состязательности сторон, право на получение доказательств невиновности и, соответственно, на справедливое судебное разбирательство, так же не допущено. Вопреки доводам, упомянутые отводы разрешены судьей в соответствии со ст. ст. 61, 65, 256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о необъективной оценке доказательств судом. Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о провозглашении приговора суда в отсутствие подсудимого Денисова А.К. не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену. Поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом приговора и уже частично провозглашенного, в связи с тем, что <...>. Лица, не присутствующие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив его копию в установленном законом порядке. Данное право Денисов А.К. реализовал в полном объеме.
Приобщенные судом по ходатайству адвоката Головенкина О.Ю. и исследованные в суде апелляционной инстанции документы ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл" не опровергают выводы суда о виновности осужденных.
Не заверенная копия выписки из протокола судебного заседания, представленная адвокатом Головенкиным О.Ю., не свидетельствует о том, что протокол судебного заседания, имеющийся в уголовном деле, председательствующим не подписан. При проверке оригинала в деле установлено, что протокол имеет подпись председательствующего.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.
Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденных, принципу справедливости и целям наказания.
Нарушений положений ч. 3 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года в отношении Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Денисова А.К., Корлякова О.А., Сахокия Г.Г., адвокатов Головенкина О.Ю., Копыловой Ю.Б., Лихошва Г.Б., защитника Спирякина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Г. Ведерников
Судьи: С.Н. Кузнецов
Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
