Определение Магаданского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-146/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-146/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего: Жиделева Д.Л.,
судей: Хомутова А.А., Поповой З.О.
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
потерпевшей Т.,
защитника осужденного Филиных Д.А. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Жолобовой И.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденного Филиных Д.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2021 года, которым
Филиных Д.А., <.......> судимый:
- 27 ноября 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Филиных Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Филиных Д.А. возложены обязанности:
- в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении.
Постановлено не приводить приговор в отношении Филиных Д.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.
Контроль за поведением Филиных Д.А. возложен на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области".
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филиных Д.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Филиных Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения адвоката Жолобовой И.А. и потерпевшей Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах осужденного Филиных Д.А. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно молодой возраст Филиных Д.А., его поведение после совершения преступления и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений и возмещение материального ущерба потерпевшей, условия жизни семьи осужденного. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для изменения категории совершенного Филиных Д.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что поскольку осужденный совершил настоящее преступление спустя всего два месяца после совершеннолетия, наказание подлежит назначению в соответствии со ст.96 УК РФ. Обращает внимание на позицию потерпевшей, которая не только приняла извинения Филиных Д.А. и не имеет к нему претензий в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба, но и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Просит приговор суда отменить, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. помощник прокурора г.Магадана Швырева М.Н., не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановленный приговор законным, мотивированным и обоснованным. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Филиных Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, в судебном заседании Филиных Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.216, 221-222).
Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденных Филиных Д.А. в судебном заседании, следует, что 27 сентября 2020 года в 17 часов 30 минут он зашел в последний подъезд дома по <адрес>, поднялся на пятый этаж, постучал в дверь квартиры, расположенной прямо по отношению к лестнице. Дверь открыла ранее ему незнакомая Т., у которой он попросил мобильный телефон для осуществления звонка. Согласившись, потерпевшая впустила его в квартиру, дала мобильный телефон, с которого он позвонил своей знакомой С. Поскольку Т. не следила за его действиями, у него возник умысел на хищение денежных средств путем их перевода с банковского счета, прикрепленного к банковской карте потерпевшей, на банковский счет С. с помощью мобильного приложения. С этой целью он зашел в папку сообщений от абонентского номера "900" в мобильном телефоне потерпевшей, где увидел сведения об остатке денежных средств на банковской карте. Понимая, что потерпевшая не наблюдает за ним, он направил смс-сообщение с текстом "перевод 914 031 63 36 4000", а затем аналогичное сообщение с суммой перевода в размере 1500 рублей. После указанных действий он вновь позвонил С. и сообщил о перечислении на ее счет 5 500 рублей, которые попросил обналичить и передать ему. В 18 часов 15 минут С. приехала во двор дома по <адрес>, где передала ему денежные средства в размере 5 500 рублей. Указанными деньгами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.109-111, 131-133).
В ходе проверки показаний на месте Филиных Д.А. дал аналогичные показания по фактическим обстоятельствам преступления, указав на квартиру на пятом этаже дома по <адрес>, где 27 сентября 2020 года он совершил действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей, а также двор дома по <адрес>, где С. передала ему похищенные им с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 118-125).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т., а также ее показаний, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имеется банковская карта, открытая в ПАО "Сбербанк России", к которой подключена услуга "мобильный банк", позволяющая осуществлять переводы посредством смс-сообщений на абонентский номер "900". 27 сентября 2020 года в 17 часов 30 минут она впустила в свою квартиру дома по <адрес> Филиных Д.А., которому по его просьбе дала для звонка свой мобильный телефон. После нескольких звонков, молодой человек ушел, за его действиями она наблюдала периодически, отходя от него время от времени. На следующее утро 28 сентября 2020 года при просмотре информации в мобильном приложении "Сбербанк-онлайн" она обнаружила сведения о списании с ее банковского счета двумя переводами денежных средств в размере 4 000 рублей и 1 500 рублей, которые были перечислены на имя С., номер , на банковскую карту <.......> "ПАО Сбербанк России". Об обстоятельствах преступления она узнала, позвонив по телефону, указанному в истории операций по банковской карте. Причиненный ущерб в размере 5500 рублей является для нее значительным с учетом материального положения, поскольку, имея заработную плату в размере 34 000 рублей, она ежемесячно уплачивает коммунальные услуги в размере 12 000 рублей, а также имеет кредитные обязательства на общую сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.42-44, 218-219).
Приведенные показания осужденного и потерпевшей по фактическим обстоятельствам преступления нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях несовершеннолетнего свидетеля С., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что в 17 часов 46 минут 27 сентября 2020 года ей позвонил Филиных Д.А., который пояснил, что перевел на ее счет 4 000 рублей, после чего на ее телефонный номер поступило смс-сообщение о переводе указанной денежной суммы от Т., а в 17 часов 50 минут - о переводе от указанного лица денежной суммы в размере 1 500 рублей. Затем ей позвонил Филиных Д.А, который попросил ее обналичить переведенные денежные средства в размере 5 500 рублей и привезти ему во двор дома по <адрес>. Она сразу выполнила его просьбу, предварительно сняв указанную денежную сумму в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: г.Магадан, ул. Гагарина, д.38, после чего передала деньги Филиных Д.А. в указанном им месте (т.1 л.д.84-86).
Показания свидетеля и потерпевшей нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании документах, а именно детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру, согласно которой 27 сентября 2020 года в 17 часов 46, 52 и 53 минуты поступали звонки с абонентского номера , а также представленным ПАО "Сбербанк России" выпискам о движении денежных средств по счету платежной карты, выпущенной на имя С., и счету платежной карты, выпущенной на имя Т., согласно которым в 9 часов 46 и 50 минут 27 сентября 2020 года (по Московскому времени) с банковского счета потерпевшей осуществлены переводы денежных средств в сумме 4 000 и 1 500 рублей на другой банковский счет, которые разовой операцией в 10 часов 5 минут обналичены посредством банкомата (т. 1 л.д. 60-61, 63-65, 77-79).
Кроме этого, вина Филиных Д.А. подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филиных Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката, о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осуждённого, в том числе, влияния назначенного наказания на его исправление.
Судом изучена личность осужденного, который на момент совершения преступления являлся несудимым, неженат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики <учебное заведение> следует, что Филиных Д.А. проходит обучение по профессии "Слесарь-сантехник". За период обучения зарекомендовал себя как обучающийся с низкими учебными способностями, по всем учебным дисциплинам обучается в основном на оценку "удовлетворительно". Имеет пропуски занятий без уважительных причин и задолженности по всем учебным дисциплинам. Мать осужденного Е. охарактеризовала Филиных Д.А. с положительной стороны (т. 1 л.д. 141, 142, 143, 144, 148, 150, 152, 181, 182, 185, 193, 204, 220-221).
Судом первой инстанции тщательно исследован вопрос о состоянии здоровья Филиных Д.А., который с 2007 года состоял на консультативном наблюдении в ГБУЗ "<...диспансер.>" с диагнозом "<.......>". В 2017 году снят с наблюдения, в связи с отсутствием сведений. Со 02 по 15 апреля 2020 года находился на стационарном обследовании с диагнозом "<.......>" (т.1 л.д.146).
Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 518 от 26 ноября 2020 года у Филиных Д.А. каких-либо психических расстройств не выявлено. Психическое состояние не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Психическое состояние Филиных Д.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Филиных Д.А. не нуждается (т. 1 л.д. 94-95).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами с применением научных методик и познаний.
С учетом изложенного судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Филиных Д.А., судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении Филиных Д.А. наказания учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника и ходатайство потерпевшей о необходимости изменения категории совершенного Филиных Д.А. преступления по следующим основаниям.
Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции.
Положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
В силу п. 2 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Филиных Д.А. умышленного преступления, данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.
В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Т. о необходимости изменения категории совершенного Филиных Д.А. преступления и прекращении уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Филиных Д.А., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.
Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе адвоката, при этом сам по себе факт совершения осужденным преступления спустя незначительный период после совершеннолетия, не может рассматриваться как основание для применения требований ст.96 УК РФ. Вместе с тем молодой возраст Филиных Д.А. обоснованно признан судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, окончательное наказание Филиных Д.А. может быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание, что максимально возможное наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ составляет 4 года лишения свободы, назначенное Филиных Д.А. наказание за указанное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно при установленных обстоятельствах его совершения, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения не имеется.
При назначении вида и размера наказания суду была известна позиция потерпевшей, простившей осужденного, однако назначение виновному наказания является исключительной прерогативой суда.
Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2021 года в отношении Филиных Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденного Филиных Д.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка