Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-146/2021
гор.Самара 01 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
судей Горбуль Н.А., Нехаева К.А.,
с участием:
прокурора Степанова В.А.,
адвоката Кузьмина А.В.,
осужденного Тимофеева П.А.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 03.11.2020 года, которым
ТИМОФЕЕВ П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,-
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано Тимофееву П.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, включительно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Кузьмина А.В. и пояснения осужденного Тимофеева П.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Преступление совершено в Самарской области при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. в интересах Тимофеева П.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить Тимофееву П.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не принята во внимание и не дана оценка позиции потерпевшего ФИО1, который при допросе пояснил, что не желает привлекать Тимофеева П.А. к уголовной ответственности. Также полагает, что в приговоре не отражена позиция его и подсудимого, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на материалы дела и позицию потерпевшего. Обращает внимание на то, что примирение с потерпевшим прямо не указано в законе как смягчающее обстоятельство, однако с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ оно в настоящем деле судом должно быть учтено в качестве смягчающего, судом этого сделано не было. В суде апелляционной инстанции адвокатом были предоставлены сведения о возмещении Тимофеевым П.А. потерпевшему материального и морального вреда, дополнительный характеризующий материал в отношении Тимофеева П.А.
Проверив материалы дела, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании Тимофеев П.А. вину в предъявленном обвинении признал и дал показания о совершенном преступлении.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о событии деяния, о причастности к нему Тимофеева П.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре суда; деянию дана правильная юридическая квалификация, и в апелляционной жалобе адвокатом по существу не оспариваются.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Тимофеева П.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что Тимофеев П.А. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, и признал данные обстоятельства в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, смягчающими.
Кроме того, суд учел, что Тимофеев П.А. <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств по делу судом верно не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.
При назначении дополнительного наказания, суд учел, что оно предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.
Судом смягчающими наказание обстоятельствами признано- активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не применил.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Тимофееву П.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суждения суда о том, что учитывает тяжесть совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, поскольку данные суждения высказаны вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами- возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО1, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание все данные о личности Тимофеева П.А., в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции, учитывая всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Тимофееву П.А. назначенное наказание.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 03.11.2020 года в отношении Тимофеева П.А. изменить:
- применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ;
- исключить при назначении наказания суждения суда о том, что
учитывает тяжесть совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности;
- признать смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении;
- смягчить назначенное Тимофееву П.А. наказание, применив правила ст.64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.В.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
