Постановление Приморского краевого суда от 14 января 2015 года №22-146/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-146/2015
 
г.Владивосток 14 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 16 от 14.01.2015г.,
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Забытовой Л.С. в защиту интересов осужденного Рябец Ф.В. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07 ноября 2014 года, которым ходатайства
осужденного Рябец Филиппа Вячеславовича, ...
и его защитника адвоката Забытовой Лилии Станиславовны
об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного - оставлены без удовлетворения.
Осужденному Рябец Ф.В. разъяснено, что отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, освободив осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Южно - Сахалинского гарнизонного военного суда от 03 июля 2007 года (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 26.10.2011 года) Рябец Филипп Вячеславович признан виновным и осужден по ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п. «а», 226 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшими, согласно приговору, были признаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5.
Начало срока с 29 января 2007 года, конец срока 28 апреля 2015 года.
Осужденный Рябец В.Ф. и его защитник адвокат Забытова Л.С. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 07 ноября 2014 года ходатайства осужденного Рябец Ф.В. и его защитника адвоката Забытовой Л.С. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - оставлены без удовлетворения.
Защитник адвокат Забытова Л.С., будучи не согласной с постановлением суда, в интересах своего подзащитного Рябец Ф.В подала апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление - отменить, освободить Рябец Ф.В. от отбывания наказания условно-досрочно.
В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что Рябец отбыл уже более 2/3 назначенного наказания, свою вину он признал, в содеянном раскаивается. Все ранее наложенные взыскания - погашены, имеет поощрения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, болен .... В случае условно-досрочного освобождения, он будет трудоустроен слесарем в ООО «...». Рябец имеет постоянное место жительства, давно не виделся с матерью, ввиду отдаленности её проживания - ... . Во время отбывания наказания, а именно ... осужденный зарегистрировал брак с ФИО4, уроженкой ..., и, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, планирует переехать с женой к его матери в .... Считает, что для дальнейшего исправления, осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Чубенко А.В., участвовавший в суде первой инстанции, на апелляционную жалобу адвоката Забытовой Л.С. принес письменные возражения, полагая, что осужденному Рябец Ф.В. обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку вывод суда сделан в результате тщательного изучения личности осужденного и предоставленных материалов.
Осужденный Рябец В.В. судебное решение не обжаловал, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии в суде не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника адвоката Забытовой Л.С. в интересах осужденного Рябец Ф.В. в отсутствие потерпевших.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника - не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По приговору Южно - Сахалинского гарнизонного военного суда от 03.07.2007 года (с учетом последующего судебного решения о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ) Рябец Филипп Вячеславович за совершение особого тяжкого и тяжких преступлений, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 07 ноября 2014 года ходатайства осужденного Рябец Ф.В. и его защитника адвоката Забытовой Л.С. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - оставлены без удовлетворения, в связи с чем, адвокатом подана апелляционная жалоба.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как установлено судом и следует из материала, на момент рассмотрения ходатайств осужденного и его защитника, Рябец Ф.В. отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, неотбытый срок составлял 5 месяцев 22 дня. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, .... Требования правил внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства выполняет, но не в полном объеме. За весь период отбывания наказания 16 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее взыскание получено в сентябре 2013 года, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве территории и ремонта отряда. Эпизодически принимает участие в воспитательных мероприятиях, но посещает их не регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера, не всегда для себя делает правильные выводы. Вину в совершённом преступлении признает частично, твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет (л.д.25-26).
Представитель ... Скориков Е.А., участвовавший в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что условно - досрочное освобождение в отношении осужденного Рябец Ф.В. преждевременно, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д.53).
По мнению прокурора Чубенко А.В., участвовавшего в судебном заседании, осужденный Рябец Ф.В. характеризуется посредственно, допускал систематические нарушения установленного порядка, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, против условно - досрочного освобождения осужденного возражал (л.д.53).
Потерпевшие в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания, судом извещались.
Учитывая личность и поведение осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих, что осужденный Рябец Ф.В. твердо встал на путь исправления, поскольку изменения в поведении осужденного в последнее время свидетельствуют лишь о его намерении встать на путь исправления.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие поощрений в текущем году не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Регистрация брака в период отбывания уголовного наказания, возможность трудоустройства и наличие места проживания в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.52-53), суд в полном объёме исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного Рябец Ф.В. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель ... Скориков Е.А. подтвердил данное администрацией исправительного учреждения заключение в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Забытовой Л.С. о том, что осужденный Рябец Ф.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, погасил взыскания, что является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Данные доводы учитывались при постановлении приговора, по которому осужденный Рябец Ф.В. отбывает наказание, а также при принятии решения о переводе на облегченные условия отбывания наказания
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Рябец Ф.В. в период отбывания наказания систематически нарушал правила внутреннего распорядка. Согласно справке о взысканиях осужденного Рябец Ф.В. (л.д. 26), последний за весь срок отбывания наказания имеет 16 взысканий, 2 из которых были до вступления приговора в законную силу, 11 - погашены в установленном законом порядке, 3 взыскания, наложенные в 2011, 2012 и 3013 годах, - сняты досрочно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осужденный Рябец Ф.В. только желает встать на путь исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Наличие у осужденного тяжелого заболевания, туберкулеза, не препятствует отбыванию уголовного наказания в виде лишения свободы
Согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
Как следует из материала осужденный Рябец В.Ф, ...
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника адвоката Забытовой Л.С. в интересах осужденного Рябец Ф.В. - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 ноября 2014 года в отношении осужденного Рябец Филиппа Вячеславовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забытовой Л.С. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И.Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка