Постановление Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года №22-146/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-146/2015
г. Красноярск 22 января 2015 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Чуботынской Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кутихина С.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым:
Кутихин Я.С., ... ,
осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кроме того, с осужденного Кутихина Я.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 207 рублей.
Заслушав объяснение осужденного Кутихина Я.С., посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сенченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
Кутихин осужден: за совершение 20 августа 2013 года угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем КАМАЗ-5320, принадлежащим потерпевшему ФИО8, без цели хищения; за совершение 08 апреля 2014 года около 2.00ч. кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13 на сумму 5758 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение 08 апреля 2014 года около 3.00ч. кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 на сумму 5102 рубля, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г.Минусинске Красноярского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кутихин с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Кутихин указывает, что не согласен с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об исключении отягчающего наказание обстоятельства - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что является голословным и ничем не подтверждено. Статьей 63 УК РФ данное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающих наказание. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено наличие у него малолетнего ребенка, данное обстоятельство подтверждается тем, что он подал адвокату Хабибуллиной ходатайство о направлении запроса в ЗАГС ... для установления его отцовства. Так же судом необоснованно указано на то, что он не имеет постоянное место жительства, тогда как он проживает по адресу: ... 2. С учетом того, что он признал вину в совершении преступлений, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, суд мог снизить категорию тяжести совершенных преступлений и применить ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить категорию тяжести совершенных им преступлений и назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, при этом руководствуется следующим.
Суд первой инстанции при изучении материалов уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кутихин, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания видно, что Кутихиным в подготовительной части судебного заседания после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения РФ поддержано заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Кутихин суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так же в судебном заседании Кутихин пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, положения ст.ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены.
В прениях и последнем слове Кутихин также не изменил свою позицию по поводу предъявленного ему обвинения.
Учитывая изложенное, то, что санкции ч.1 ст.166, ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также согласие государственного обвинителя и защитника осужденного, потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не находит оснований для проверки доводов жалобы Кутихина о том, что он необоснованно обвиняется в совершении краж в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в обвинительном заключении, которое было оглашено в суде первой инстанции Кутихину предъявлено обвинение в совершении 08 апреля 2014 года двух краж в состоянии алкогольного опьянения, следовательно Кутихин фактически оспаривает объем предъявленного ему обвинения. При этом, вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания от 24.09.2014г. (т.2 л.д.163-165) Кутихин не заявлял о том, что 08.04.2014г. он был трезв, обстоятельства совершения им преступлений, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал.
Действия Кутихина по совершенным преступлениям правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению совершенному 20.08.2013г. (в отношении потерпевшего ФИО8), как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному 08 апреля 2014 года в отношении потерпевшего ФИО14, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению совершенному 08 апреля 2014 года в отношении потерпевшего ФИО5, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Кутихину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке, наказание назначено с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств указанных в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Кутихину наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается довода Кутихина об учете в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него малолетнего ребенка и постоянного места жительства, то данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку из оглашенного в суде первой инстанции обвинительного заключения следует, что Кутихин детей не имеет, а также не имеет регистрации по месту жительства и постоянного места жительства, в судебном заседании суда первой инстанции при установлении личности Кутихина, он сам пояснил, что детей не имеет и не имеет постоянного места жительства и регистрации, из оглашенной в суде первой инстанции справки-характеристики (т.2 л.д.94) составленной УУП УУМ МО МВД России «Минусинский» ФИО9 следует, что Кутихин определенного места жительства не имеет, проживает в ... в самодельном шалаше. При этом, согласно протокола судебного заседания от 24.09.2014г. (т.2 л.д.163-165) ни Кутихин, ни его защитник не заявляли о необходимости направления запроса в ЗАГС ... на предмет установления наличия у осужденного малолетнего ребенка.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания за два преступления, совершенные Кутихиным 08.04.2014г. обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, которое, вопреки требованиям жалобы, предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.
При настоящем пересмотре дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч.6 чт.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Кутихиным преступлений.
Вопреки доводам жалобы, наказание Кутихину назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года в отношении Кутихина Я.С. оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка