Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1461/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 23 марта 2021 года, которым

Пашев А. В., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

21.03.2012 Енисейским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Казачинского района Красноярского края от 19.04.2010 - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 19.09.2014,

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 09.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Пашева А.В., его адвоката Царькову Е.В., возражавших против его удовлетворения в части ухудшения положения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пашев А.В. осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.08.2014 Пашеву А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 6 часов.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 04.05.2016 Пашеву А.В. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Безусловно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, Пашев А.В. 08.12.2019, 25.02.2020, 08.03.2020, 31.03.2020, 14.04.2020, 06.05.2020, 10.05.2020, 11.05.2020 отсутствовал по месту жительства после 22 ч., за что был привлечён к административной ответственности один раз по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и 7 раз по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, Пашев А.В. 14.01.2020, 10.03.2020, 14.04.2020 не явился на регистрацию в ОМВД России по Калачинскому району без уважительной причины. За указанные нарушения трижды был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП.

Продолжая нарушать установленные судом ограничения, 27.07.2020 Пашев А.В. вновь отсутствовал по месту жительства после <...> ч., и находился в общественном месте - возле <...> в <...> области в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 28.07.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Осуждённый Пашев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором, просит его изменить, ссылаясь на следующее.

Так, Пашев А.В. был осужден приговором от 21.03.20212 по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ за преступление, относящееся к категории тяжких. Согласно п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному преступлению погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. На момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, указанная судимость Пашева А.В. не погашена и образует рецидив преступлений. Ввиду чего положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются. Кроме того, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет необходимость назначения наказания по правилам либо ч.2 ст. 68 УК РФ, либо ч.3 ст. 68 УК РФ. Между тем данный вопрос судом не обсуждался, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Кроме того, исходя из наличия в действиях Пашева А.В. рецидива преступлений, суд должен был определить местом отбывания ему наказания исправительную колонию строгого режима.

Более того, положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, на осужденного не распространяются. Ввиду этого суду следовало в срок лишения свободы зачесть время содержания Пашева А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит снизить назначенное Пашеву А.В. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исключением из приговора указания о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также кратного зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей.

""""

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит его доводы частично обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Пашев А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Другие участники процесса не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, суд удостоверился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного Пашева А.В. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Пашеву А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей малолетнего возраста, состояние здоровья виновного и его близких родственников; справедливо не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.

Часть 1 ст. 62 УК РФ учтена судом справедливо, поскольку применяется при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. В действиях Пашева А.В. не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. При этом имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), соответственно, повода для исключения из приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо этого, на момент совершения преступления, за которое Пашев А.В. осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 21.03.2012 за тяжкое преступление была не погашена. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. В связи с этим суду надлежало при определении вида исправительного учреждения применять положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из которых при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания определяется в исправительных колониях строгого режима. Пашев А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 21.03.2012 - 19.09.2014.

Таким образом, и положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на Пашева А.В. не распространяются.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции назначает Пашеву А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, изменяет резолютивную часть приговора, и время содержания под стражей с 09.03.2021 до вступления приговора в законную силу засчитывает Пашеву А.В. в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Обсуждая доводы о необходимости смягчения осужденному наказания на 1 месяц, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом фактически применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание определено в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Повода для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении Пашеву А.В. наказания, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное наказание представляется справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 23 марта 2021 года в отношении Пашева А. В. изменить.

Назначить отбывание наказания Пашеву А.В. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить резолютивную часть, время содержания под стражей с 09.03.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть Пашеву А.В. в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

В остальной части приговор в отношении Пашева А.В. оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка