Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1461/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого (ФИО1) посредством использования системы видеокноференц-связи,

защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дало по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора (данные изъяты) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым уголовное дело в отношении

(ФИО1), родившегося (данные изъяты) в г. Усть-Кут Иркутской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия (ФИО1) обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, пребывания, или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

(Дата изъята) настоящее уголовное дело поступило в (данные изъяты).

Материалами уголовного дела установлено, что (ФИО1) в качестве подозреваемого был допрошен (Дата изъята), однако, в нарушение требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ дознаватель не разъяснил подозреваемому его право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, положения ст. 226.9 УПК РФ.

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) в соответствии с положениями п.5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело в отношении (ФИО1) прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора <адрес изъят> Машукова В.Н. полагает вынесенное постановление не соответствующим требованиям закона, а обстоятельства, изложенные судом, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласна с выводами суда о том, что дознавателем были нарушены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку при допросе (ФИО1) в качестве подозреваемого не были разъяснены требования ч.1 ст. 226.4 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения.

Полагает, что решение суда первой инстанции носит противоречивый характер. (ФИО1) было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым было реализовано право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается обжалуемым постановлением, в котором указано, что уголовное дело поступило в суд в порядке гл. 40 УПК РФ.

Производство в отношении (ФИО1) судебно-психиатрической экспертизы, в связи с которым дознание не могло быть окончено в установленные законом сроки, исключает производство дознания в сокращенной форме. Кроме того, по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы могли возникнуть основания для применения принудительных мер медицинского характера.

Требование о необходимости разъяснения положений гл.32.1 УПК РФ неисполнимо, поскольку (ФИО1) неоднократно допрошен как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме разъясняется до начала его первого допроса.

Судом не указано о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судебного решения.

Просит постановление отменить как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить.

Подсудимый (ФИО1) и его защитник - адвокат Шипицына Н.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, перечислен в ст. 237 УПК РФ и является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении (ФИО1) прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что при допросе в качестве подозреваемого (Дата изъята) (ФИО1), в нарушение требований ч.1 ст. 226.4 УПК РФ дознавателем не было разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания, а также преимущества при рассмотрении судом уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

По мнению суда, постановление приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в части назначения наказания является для осужденного более благоприятным, в связи с чем невыполнение органом дознания требований ч.1 ст.226.4 УПК РФ влечет возвращение дела прокурору на основании п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не препятствуют вынесению судебного решения, приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о таких нарушениях, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, принимая решение о возвращении данного дела прокурору, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством (ФИО1) о его рассмотрении в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении (ФИО1), не допущены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе.

Обжалуемым постановлением мера пресечения (ФИО1) в виде заключения под стражу оставлена прежняя, на срок 2 месяца, т.е. по (Дата изъята) включительно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания подсудимому меры пресечения, поскольку приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 387.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) о возвращении прокурору уголовного дела в отношении (ФИО1) отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление исполняющей обязанности прокурора <адрес изъят> Машуковой В.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка