Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1461/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Быстровой Е.Л., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Котлячкова С.Н.,
адвоката Лебедевой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котлячкова С.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым
Котлячков Сергей Николаевич, родившийся ** года в г. ****, судимый:
27 марта 2012 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
3 декабря 2012 мировым судьей судебного участка N 61 г. Кизела Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2014 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;
19 августа 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 мая 2019 года по отбытии срока наказания;
18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5, Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 224 часа обязательных работ),
осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5, Пермского судебного района Пермского края от 18 июня 2020 года окончательно к 6 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Котлячкова С.Н. и адвоката Лебедевой Т.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котлячков С.Н. признан виновным в открытом хищении имущества Б., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении с банковского счета потерпевшей В. 80000 рублей с причинением ей значительного ущерба.
Преступления совершены в с. **** Пермского района Пермского края в утреннее время 19 сентября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ставит вопрос об оправдании по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижении наказания, изменении режима отбывания наказания. Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено неполно. Приводит свою версию произошедшего, утверждая, что нашел мобильный телефон, анализируя показания потерпевшего Б., считает их косвенными, противоречивыми, не подтвержденными очевидцами, заключениями экспертов, а свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества недоказанной.
В возражениях государственный обвинитель Семенов К.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в судебном решении.
Осужденный утверждал, что после распития спиртного с потерпевшим и еще одним мужчиной, он ушел, мобильный телефон потерпевшего Б. нашел, а затем с помощью мобильного приложения "Сбербанк онлайн" он перевел на банковскую карту А1. денежные средства в размере 80000 рублей, часть из которых снял, а часть потратил, приобретая вещи, телефон выбросил.
Вина Котлячкова С.Н. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших:
Б. о том, что после распития спиртного с осужденным, он открыл мобильное приложение на своем телефоне для перевода денежных средств, в это время Котлячков С.Н. ударил его кулаком в область виска и челюсти, выхватил его сотовый телефон и убежал, приехав домой, они с матерью с ее мобильного телефона зашли в приложение "Сбербанк онлайн" и обнаружили, что с ее карты были похищены денежные средства в размере 80000 рублей путем перевода на другую банковскую карту;
В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая о произошедшем узнала со слов сына Б., видела на лице сына покраснение в области левого виска, указала о причинении ей значительного ущерба хищением денежных средств;
оглашенных в порядке чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей:
А2., о том, что Котлячков С.Н. ему рассказал, что ударил мужчину кулаком по лицу, отчего тот упал, давал ему банковскую карту жены, на которую Котлячков С.Н. перевел 80 00 рублей и тратил их, а также снимал наличные денежные средства;
К1., пояснившей, что находясь у А-ых, она видела, как Котлячков С.Н. зашел с сотового телефона, которого у него раньше не было, в приложение "Сбербанк онлайн", после этого они ездили в торговый центр, где он купил вещи;
А1., подтвердившей, что на ее мобильный телефон поступило смс сообщение о переводе денежных средств в размере 80000 рублей, в тот же день приходили сообщения о снятии денег разными суммами.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено, их показания подтверждаются и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал осужденного, как мужчину, который ударил его и забрал мобильный телефон, протоколом обыска и изъятия из квартиры, где проживал Котлячков С.Н., одежды и постельного белья, изъятия у А1. одежды и обуви, данными, содержащимися в выписке ПАО "Сбербанк", протоколами осмотра предметов, подробное содержание которых суд изложил в приговоре.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Котлячкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными, мотивированы судом и никем не оспариваются.
С доводами о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласиться нельзя.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты.
Представленных сторонами и исследованных судом доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора, отсутствие очевидцев преступления и заключений экспертов, выводов суда не опровергает.
Что касается показаний потерпевшего Б., то они правильно положены судом в основу приговора, поскольку являются последовательными, логичными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с тем, что потерпевший неоднократно указывал на совершение открытого хищения его мобильного телефона с применением к нему насилия именно осужденным, в том числе в ходе опознания и очной ставки с ним, его показания подтверждаются и показаниями свидетеля А2., которому осужденный рассказывал о конфликте с незнакомцем в ходе которого он ударил последнего и тот упал, потерпевшей В., которая видела на лице сына покраснение в области левого виска и узнала о произошедшем с его слов.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, тяжелых хронических заболеваний, по преступлению, совершенному в отношении В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые сослался осужденный в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид рецидива определен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, что обусловило назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено.
Требования ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров судом не нарушены.
Установление в действиях осужденного особо-опасного рецидива повлекло назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому основания для изменения приговора в этой части являются отсутствуют.
Гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, 81 УПК РФ соответственно.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, принимавшего участие по защите Котлячкова С.Н. в период предварительного следствия, с соблюдением порядка рассмотрения этого вопроса, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ правильно взысканы с осужденного, который не возражал возместить их после освобождения из мест лишения свободы (т.2 л.д.61).
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года в отношении Котлячкова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Пермский районный суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования приговора имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
