Постановление Липецкого областного суда от 13 января 2022 года №22-1461/2021, 22-29/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-29/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Бабко Е.И.; осуждённого Устинова С.И.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Устинова Сергея Ивановича на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий; зарегистрированный по адресу: Липецк, <адрес>; проживающий по адресу: N микрорайон, <адрес>; судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ. Грязинским городским судом <адрес> по ст.ст. 131 ч.1; 132 ч.2; 69 ч.3 УК РФ к 04 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия установлен административный надзор на срок 06 лет; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ. Правобережным районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч.2 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Липецкого облсуда от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ решением Елецкого горсуда <адрес> установлен административный надзор на срок 03 года; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
3. ДД.ММ.ГГГГ. Правобережным районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> наказание заменено на 02 месяца 10 дней лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены на счёт федерального бюджета.
Доложив материалы дела, доводы жалобы (с дополнением); заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы (с дополнением); мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы (с дополнением) - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
по указанному приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно строгим и не отвечающим социальной справедливости. В обоснование указывает следующее. Судом неверно определены время и зачёт времени отбытия наказания, т.к. не учтены требования ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания. Суд не принял во внимание то, что за одно из вменённых ему в вину доказательств он уже отбыл административное наказание. В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 просит: исключить как недопустимые доказательства - экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ; акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные с нарушением закона; исключить из обвинения акт от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ как повторное вменение не отвечающее требованиям закона; зачесть в срок отбытия наказания его пребывание в ФКУ СИЗО-1 <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ; снизить срок наказания в соответствии с требованиями УК РФ. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 61, 62, 69, 70 УК РФ; ст.ст. 164 ч.ч. 5, 8; 166; 195 ч.ч. 1, 3; 198 ч.1 УПК РФ; ч.2 ст. 50 Конституции РФ и указывает следующее. Сотрудниками полиции во время посещения по месту пребывания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:41; ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 23:10; ДД.ММ.ГГГГ с 23:30 до 23:55 он без уважительных причин отсутствовал дома. По этим фактам поданы рапорта на имя начальника ОП N УМВД России по <адрес> и составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения было установлено и возбуждено данное уголовное дело в связи с умышленным уклонением от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Постановлением судьи мирового судебного участка N Октябрьского судебного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него за нарушение административного надзора согласно ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ наложено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Постановление следователя о назначении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 109). В графе постановления "Права и обязанности эксперта согласно ст. 57 УПК РФ ему разъяснены" нет подписи о том, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Заключение комиссии экспертов N изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 111-114). С постановлением о назначении судебной психолого-психологической экспертизы он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 110), т.е. через месяц после уже готового заключения, чем нарушены его права согласно ст. 198 ч.1 УПК РФ. Суд отказал в проведении дополнительной (повторной) экспертизы (т.2 лд 42). Уголовное дело возбуждено на основании актов проверок поднадзорного лица и рапортов проверяющих лиц. Эти процессуальные документы не соответствуют приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы". Согласно п.п. 8,10 оформляют актом результаты посещения, после составления акта и подписания его лицом, принимавшим участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо. В акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 34) указано только время начала проверок 23:41, 00:29, 01:47, не указано время их окончания. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указан только один сотрудник, при этом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 38) указано, что "на звонки не отвечал". Из этого, следует, что фактически посещения не было. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указан только один сотрудник, при этом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 40) указано, что "лицо нарушило ст. 19.24 КоАП РФ". Ни один из вышеперечисленных документов надлежаще не оформлен, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, но суд положил их в основу приговора. В постановлении мирового суда судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он совершал правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом N АА 637080 от ДД.ММ.ГГГГ В то же время за то же самое административное нарушение по ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствовал по месту жительства) были составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 38), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по одному протоколу N АА 637080 от ДД.ММ.ГГГГ он несёт наказание за одно и то же административное правонарушение повторно, но суд не принимает это во внимание, не смотря на подтверждающие документы (т.1 лд 214). В справке на физическое лицо в сведениях об административных правонарушениях бесспорно установлен данный факт - отбытие ареста сроком 10 суток за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 КоАП РФ. Поэтому не было оснований для привлечения его дважды к уголовной ответственности за одно и то же преступление, данное доказательство подлежало исключению из обвинения как недопустимое. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде обязательства о явке не изменялась (т.1 лд 60, 67), т.к. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было заменено наказание по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 10 дней лишения свободы в ИК строгого режима. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено содержать ФИО1 на основании ст. 77 ч.2 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 до итогового решения по делу. Если суду было известно, что все административные правонарушения совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то суд был обязан назначить наказание с учётом ст. 70 УК РФ. С учётом ч.5 ст. 69 УК РФ суд, исходя из факта нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был зачесть в срок отбытое наказание по первому приговору. С учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд обязан был зачесть в срок время содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением судом требований закона появились путаница и следующие реабилитирующие основания. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ему по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 02 месяца 10 суток лишения свободы. Окончание срока наказания по этому постановлению приходится на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключён под стражу на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ По обжалуемому приговору срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день за 1,5 дня отбытия наказания в ИК общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ противоречит постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от 02.07.2021г. в части срока отбытия наказания. Требуется уточнение, как быть с не отбытой частью наказания по этому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - считать так же 1 день за 1,5 дня либо 1 день за 1 день. Его обращение в адрес председателя Октябрьского районного суда <адрес> по этому вопросу от ДД.ММ.ГГГГ осталось без разрешения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) Им также были поданы замечания на протокол судебного заседания. Из материалов дела (т.1 лд 111-114) усматривается дата ДД.ММ.ГГГГ, но суд данный факт не признаёт и отказывает ему в ходатайстве в части корректировки даты. Также не вносит корректировку даты в части протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист протокола 12 абзац 3), где указана дата ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что следующий по порядку лист протокола судебного заседания 13 изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ Все замечания, указанные в протоколе судебного заседания, являются существенными, исходя из материалов уголовного дела. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вообще. Приводятся положения ст.ст. 61, 62, 6, 7 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением) суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о виновности ФИО1 в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он подтверждается совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ по делу не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал, подтвердив показания, данные на следствии. Согласно им он ДД.ММ.ГГГГ освободился из ИК-3, решением Елецкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал по ул. 15 микрорайон, <адрес>, в ОП N заведено дело административного надзора, составлен график регистрации. Сотрудник полиции разъяснил правила надзора, ограничения, предупредил об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал отмечаться в ОП N, умышленно, самовольно, без уважительных причин, в целях уклонения от надзора, покинул место пребывания, т.к. ему надоело отмечаться в ОП N, контроль, он не хотел отбывать исправительные работы по приговору. О смене места пребывания в ОП N не сообщал. С ДД.ММ.ГГГГ стал жить по <адрес> (или 18), уклонялся от надзора. Был уведомлен об уголовной ответственности за уклонение от надзора, но соблюдать ограничения не желал, о смене места пребывания в ОП N не уведомлял, туда не являлся. Знал, что сотрудники приходили по адресу на ул. 15 микрорайон, но он там не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ, проживая по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции узнали, где он живёт. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде не имеется.
Виновность осуждённого подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель N 7 (сотрудник ОВД) показала следующее. ФИО1 после его освобождения из ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ он стал жить на ул. 15 микрорайон, <адрес>, в ОП N было заведено дело административного надзора, составлен график прибытия на регистрацию, он ознакомлен с правами, обязанностями, ограничениями, предупреждён об ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Последний раз ФИО1 явился в ОП N ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на регистрацию, не проживал по месту пребывания, о местонахождении не уведомил. Тем, что он без уважительных причин умышленно покинул место пребывания по ул. 15 микрорайон, не уведомив об этом ОВД в течение трёх дней, он нарушил п.5 ст. 11 ФЗ N 64-ФЗ; перестал ходить на регистрацию, т.е. умышленно уклонился от надзора, исполнения ограничений. При проверках в ночное время по месту пребывания он отсутствовал, место нахождения было неизвестно, заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разыскан, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, без уважительных причин, в целях уклонения от надзора, оставил место пребывания, т.к. ему надоело отмечаться в ОП N, с ДД.ММ.ГГГГ он жил по <адрес>.
Свидетель Свидетель N 6 (сотрудник ОВД) дала аналогичные показания, пояснив также, что в 20-х числах марта ФИО1 говорил ей, что больше не намерен ходить на регистрацию, переедет из квартиры на 15 микрорайоне; после установления места его нахождения не отрицал, что скрывался от полиции, т.к. уклонялся от надзора, не хотел исполнять исправительные работы по приговору.
Свидетель ФИО6 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и Свидетель N 3 проверяла по месту пребывания (ул. 15-й микрорайон, 11, <адрес>) поднадзорного ФИО1 Он дома отсутствовал, о чём составлены рапорт и акт.
Свидетель Свидетель N 3 дал аналогичные показания.
Свидетель Свидетель N 4 показал, что при посещении ФИО1 по месту пребывания с 23 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ того дома не было.
Свидетель Свидетель N 1 показала следующее. Она жила с ФИО1 в своей квартире по ул. 15 микрорайон, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они стали жить по <адрес> (или 18), потом она вернулась на ул. 15 микрорайон, а ФИО1 остался жить на <адрес>, что ФИО1 поставлен под надзор в ОП N, предупрежден об ответственности, обязан явкой на регистрацию. Последний раз он явился в ОП N ДД.ММ.ГГГГ, потом ходить перестал, в полицию о смене места пребывания не сообщал. Сотрудники приезжали в квартиру по ул. 15 микрорайон с проверками, но ФИО1 дома отсутствовал, с ДД.ММ.ГГГГ жил по другим адресам.
Свидетель Свидетель N 2 дал в целом аналогичные показания.
Свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 9 показали, что ФИО1 мог жить в <адрес>, т.к. она сдаётся.
Виновность осуждённого в совершении административных правонарушений, послуживших основаниями для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые он не обжаловал в установленном законом порядке.
Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в их совокупности, надлежаще оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, полноты и достаточности. В приговоре указаны мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по местам предыдущего отбывания наказания - отрицательно и нейтрально; не состоит на учётах психиатра, нарколога. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ он страдал во время содеянного и страдает в <данные изъяты> ФИО22 вины; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников), отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В приговоре надлежаще мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 62 ч.1, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) не состоятельны ввиду следующего.
Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит развёрнутые ответы на поставленные перед экспертами вопросы, дополняя друг друга. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1 лд 111). То, что с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 был ознакомлен после изготовления заключения, не лишило его прав, предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ. Ими ФИО1 воспользовался, заявив ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы (т.2 лд 42). Оно было рассмотрено в установленном УПК РФ порядке и мотивированно отклонено, оснований для проведения дополнительной, повторной психолого-психиатрической экспертизы, либо для признания недопустимым доказательством приведённого выше экспертного заключения не имеется.
Процессуальные документы в виде актов проверок поднадзорного лица (т.1 лд 34, 37, 39) и рапортов проверяющих лиц (т.1 лд 35, 38, 40) содержат все необходимые и достаточные сведения, реквизиты и подписи. Оформление этих документов на бланках иного образца и отсутствие в них отдельных второстепенных сведений не является основанием для исключения их из числа доказательств, т.к. содержание документов не оспаривается самим ФИО1, подтверждается иными приведёнными доказательствами (показаниями свидетелей, графиками проверок).
Зачёт времени административного ареста за правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не предусмотрен действующим законодательством.
Оснований для назначения наказания с учётом положений ст. 70 УК РФ, либо ч.5 ст. 69 УК РФ (в связи с осуждением ФИО1 по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заменой наказания по этому приговору) и зачёта в срок наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. наказание по этому приговору отбыто ФИО1 до дня вынесения обжалуемого приговора. Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима уже зачтён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Изготовление протокола при вынесении указанного в жалобе постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд 5) не предусмотрено действующим законодательством. Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания в части корректировки отдельных дат не существенны и фактически являются доводами жалобы на приговор. Они не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, оснований для их удовлетворения не имеется.
Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, данных о личности виновного, регулярно совершающего противоправные действия. Поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в какой-либо части, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе (с дополнением).
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Устинова Сергея Ивановича оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка