Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-1461/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-1461/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника осужденного Поплевко П.В. - адвоката Каверзиной В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Поплевко П.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года, которым осужденному
Поплевко П.В., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступление адвоката Каверзиной В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Поплевко П.В. осужден по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 16 апреля 2013 года (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 1 августа 2012 года, конец срока- 31 марта 2022 года.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, Поплевко П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года ходатайство осужденного Поплевко П.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Поплевко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что нарушения установленного порядка отбывания наказания были им допущены в период с 2012-2014 годов, к категории злостных они не относились, длительное время нарушений режима он не допускал, в настоящее время взысканий не имеет, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестный труд. Не соглашается с выводом суда о длительном (до апреля 2019 года) отсутствии положительной динамики в его поведении. Также находит неверным вывод суда об отсутствии у него социально-полезных связей, поскольку он систематически получает от родственников передачи и денежные переводы, а также общается с ними посредствам телефонной связи.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаев Б.Д., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, а потому просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, отбытие установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Поплевко П.В. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Поплевко П.В., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход, всесторонне и полно учел все фактические обстоятельства дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, посчитавших преждевременным удовлетворение ходатайства Поплевко П.В., а также адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, мнения прокурора и представителя администрации колонии не являются обстоятельствами, предопределяющими решение суда, поскольку суд оценивает данные мнения в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.
Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении Поплевко П.В., его характеристики, личное дело, справка о поощрениях и взысканиях, наложенных за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
Выводы суда о том, что осужденный Поплевко П.В. для своего исправления, которое до настоящего времени не достигнуто, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного: привлечение к труду, прохождение обучения и повышения профессионального уровня, наличие трех поощрений, посещение культурно-массовых мероприятий, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, они не повлияли на существо принятого решения. Данные факты лишь подтверждают соблюдение Поплевко П.В. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
В то же время, имеющиеся у Поплевко П.В. 8 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему неоднократно объявлялись выговоры, устный выговор, он помещался в карцер и дважды был водворен в штрафной изолятор, отрицательные характеристики личности осужденного за 2015, 2016, 2017 годы, а также сведения о том, что Поплевко П.В. принимал участие в групповом противодействии законным требованиям администрации исправительного учреждения, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Несмотря на время, прошедшее после последнего нарушения, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно не оставил наличие нарушений и факт наложения взысканий без внимания и дал им оценку наряду с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.
Кроме того, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Учитывая поведение Поплевко П.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют о его исправлении.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений еще не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы сведения об отсутствии социально-полезных связей указаны в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Оснований сомневаться в достоверности материалов и имеющихся в личном деле характеристик и документов, подписанных уполномоченными должностными лицами, не имеется. Характеристика на осужденного составлена, утверждена и подписана надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям ч. 2 ст. 175 УИК РФ, объективно подтверждается представленными в материале документами. В характеристике содержатся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания не содержит данных указывающих о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Поплевко П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поплевко П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
