Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1461/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1461/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Летниковой Е.П.,
судей Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Насонова Д.И.,
защитника осужденного - адвоката Рылеевой Е.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего- адвоката Жилкова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционной жалобе (дополнительной) адвоката Жилкова С.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 28.09.2020 года, которым
Насонов Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
в срок наказания зачтено время содержания Насонова Дмитрия Игоревича под стражей с 06 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Жилкова С.В., поддержавших апелляционные жалобы, осужденного Насонова Д.И. и его защитника - адвоката Рылееву Е.В., поддержавших апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката Жилкова С.В., мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Правобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Насонов Д.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО11 в городе <данные изъяты> <адрес> 06.04.2020 года в период с 10 часов до 10 часов 16 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, ссылаясь на п.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации и чрезмерную суровость приговора, просит изменить приговор, проявить гуманность и снисхождение к его сыну, осужденному Насонову Д.И., назначить наказание без лишения свободы, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что Насонов Д.И. признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, сам вызвал "скорую помощь", сотрудничал со следствием, по месту жительства и на работе характеризуется положительно. Осужденный Насонов Д.И. осуществлял уход за матерью, являющейся <данные изъяты>, которая не может передвигаться без посторонней помощи после перенесенного <данные изъяты>. В настоящее время забота о супруге легла на его плечи, так как одного из его сыновей больше нет, а второй - находится в заключении. Он является единственным кормильцем в семье, но из-за состояния здоровья супруги вынужден отпрашиваться с работы, он сам является человеком пожилого возраста и имеет хронические заболевания. Обращает внимание суда на то, что осужденный Насонов Д.И. является добропорядочным человеком, единожды оступился и совершил преступление, в чем раскаивается. Просит принять во внимание положения ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении Насонову Д.И. реального лишения свободы он не сможет оказывать родителям моральную и материальную поддержку, осуществлять уход за матерью. Он, как потерпевший, не имеет материальных и моральных претензий к Насонову Д.И., который не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, раскаялся и нуждается в снисхождении. Полагает возможным достижение целей исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В апелляционной жалобе (дополнительной) адвокат Жилков С.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить с возвращением уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; также просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство предварительного следствия следственной группой в случае особой сложности или большого объема уголовного дела. Указывает на обязанность руководителя следственной группы при принятии уголовного дела к своему производству, вынести постановление в порядке ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после чего приступить к производству предварительного расследования. Полагает, что при расследовании уголовного дела данная норма уголовно-процессуального закона была нарушена. Так, 06.04.2020 года и.о. руководителя следственного отдела ФИО8 вынес постановление о производстве следственных действий по уголовному делу следственной группой, руководителем которой был назначен старший следователь СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО9, который не вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству, следовательно, не имел полномочий на проведение следственных действий по данному уголовному делу. Приходит к выводу о незаконности проведения следователем ФИО9 всех следственных действий после поручения ему расследования руководителем следственного органа 06.04.2020 года, что является основанием к отмене приговора.
Кроме того, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, мать осужденного является <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе. Потерпевший Потерпевший N 1 в силу своей занятости на работе не может обеспечить должного ухода за своей женой, не может оставить трудовую деятельность, так как нуждается в заработке, сам имеет хронические заболевания. Потерпевший Потерпевший N 1 и его супруга простили сына, просили суд о снисхождении, о назначении наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только их сын может обеспечить родителям моральную, материальную и физическую поддержку. Мнение потерпевшей стороны относительно назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не было учтено судом при вынесении приговора. Считает, что объем характеризующих осужденного данных, факты о его роли при совершении преступления и поведении в ходе следствия и суда дают основания для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 помощник прокурора Правобережного района г.Липецка ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Потерпевший N 1 отвечает требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора. Во исполнение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Насонова Д.И. в содеянном.
Выводы суда о совершении Насоновым Д.И. убийства ФИО11 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении всего производства по делу Насонов Д.И. признавал вину в нанесении ножевого удара ФИО11 06.04.2020 года в <адрес>, от которого тот в дальнейшем скончался.
Из показаний в ходе судебного заседания следует, что в квартире помимо его родного брата (ФИО11) также находилась их общая знакомая Свидетель N 5 Накануне, а также утром 06.04.2020 года они втроем распивали спиртное. В 11 часу утра он дремал в зале на полу, на одеяле, ФИО11 дважды кинул в него тапок, после чего он встал на ноги, достал из правого кармана надетых на него джинсов раскладной нож, вынул лезвие, и нанес ФИО11 удар в область грудной клетки. После этого сразу же вытащил нож, сложил лезвие, убрал нож обратно в карман. При нанесении брату удара ножом он был спросонья, не отдавал отчет своим действиям, не понял, что нанес ФИО11 удар ножом. Сразу же после причинения ФИО11 ножевого ранения он пришел в себя, понял, что натворил, вызвал по номеру "112" скорую помощь. Через некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которым он рассказал, что он причинил брату ножевое ранение.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Насонов Д.И. признавал себя виновным в убийстве ФИО11, дал в целом аналогичные показания относительно места, времени, обстоятельств причинения им ножевого ранения своему брату, предшествующих и последовавших за этим событиях. Вместе с тем из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что после того, как ФИО11, сидя на кровати, начал возмущаться по поводу того, что он не там отдыхает и дважды кинул в него тапками, его это очень разозлило, он решилнаказать ФИО11 за это, испытывал к нему неприязнь. Он встал со своего места, достал из правового кармана брюк складной нож, разложил лезвие, после чего подошел к сидящему на кровати лицом к нему брату, нанес ему удар зажатым в кулаке правой руки ножом в область сердца, вынул нож, сложил его, убрал в карман. Он сознавал, что сердце - это жизненно-важный орган, наносил удар именно туда, так как был очень зол на брата, понимал, что от удара ножом в область сердца брат может умереть, желал ему смерти. Он испугался того, что натворил, осознал, что ранение проникающее, сразу же вызвал скорую помощь (том 2 л.д. 114-117, 136-139, 140-143, 145-148, 153-156). В ходе проверки показаний на месте 06.04.2020 года Насонов Д.И. указал место, где им 06.04.2020 года было совершено преступление в отношении ФИО11, продемонстрировал механизм причинения им ножевого ранения потерпевшему, в результате возникшего между ними конфликта (т.2 л.д. 212-132).
После оглашения приведенных выше показаний в судебном заседании Насонов Д.И. не смог пояснить причину изменений показаний, в полном объеме подтвердил показания, данные на следствии. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Насонова Д.И., данные им на предварительном следствии, а также данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом, показания Насонова Д.И. в судебном заседании в части того, что он смерти брату не желал, ножевое ранение причинил ему по неосторожности, суд обоснованно расценил как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Все показания Насонова Д.И. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Насонову Д.И. разъяснялись предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Вина Насонова Д.И. в убийстве ФИО11 также подтверждается:
- протоколом явки с повинной Насонова Д.И. от 06.04.2020 года в которой Насонов Д.И. добровольно признался в том, что 06.04.2020 года около 10 часов убил своего брата складным ножом из-за случившейся между ними ссоры (т.2 л.д. 104);
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данные ей на предварительном следствии и в суде о месте и времени причинения Насоновым Д.И. ножевого ранения ФИО11, о предшествующих и последующих этому событиях; при этом, после оглашения показаний в суде уточнила, что на следствии указывала верный механизм нанесения Насоновым Д.И. ударов ножом, в суде давала иное описание из-за желания помочь Насонову Д.И. (т.2 л.д. 70-72, 76-78, 82-89);
- показаниями свидетелей - сотрудников ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО12 (водителя), которые ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу: <адрес>, видели раненного молодого человека, который правой рукой держался за грудь в области сердца, под рукой была кровь, на вопросы не отвечал. В квартире также находилась Свидетель N 5 и другой молодой человек, который пояснил, что вследствие конфликта он нанес своему брату ножевое ранение, после чего вызвал скорую помощь, позже прибыла бригада скорой помощи, оказала пострадавшему помощь, госпитализировала его в ГУЗ "ЛОКБ", в квартиру прибыла следственно-оперативная группа;
- показаниями следователя ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку Свидетель N 9 о выезде на место происшествия в составе следственно-оперативной группы вместе с Свидетель N 10 и Свидетель N 4 по адресу: <адрес>, где по сообщению в ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку было причинено ножевое ранение ФИО11, о проведении осмотра места происшествия и об обстоятельствах произошедшего, о которых ей стало известно со слов Насонова Д.И. (т.2 л.д.66); аналогичными показаниями оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Липецку Свидетель N 10 и начальника отделения ЭКО-1 ЭКЦ УМВД России Липецкой области Свидетель N 4, прибывших в составе оперативно-следственной группы 06.04.2020 года по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 61-63);
- показаниями сотрудников бригады скорой медицинской помощи Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, которые прибыли 06.04.2020 года в 10 часов 26 минут по сообщению о ножевом ранении мужчины в область сердца по адресу: <адрес>, оказании ему медицинской помощи и госпитализации в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница";
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> 06.04.2020 года, в результате которого был изъят нож с рукояткой черного цвета в сложенном состоянии, Насонов Д.И. пояснил, что этим ножом он нанес удар ФИО11, с обивки дивана сделан вырез ткани с пятном бурого цвета (т.1 л.д. 23-26); от 06.04.2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъяты 3 пластиковых бутылки (том 1 л.д. 39-45, 46-50 фототаблица);
- протоколом осмотра склада вещей ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" от 06.04.2020 года, в ходе которого была изъята рубашка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, которая была надета на ФИО11 при его поступлении в стационар (том 1 л.д. 27-29, 30 - фототаблица);
- протоколом осмотра трупа от 06.04.2020 года в помещении ГУЗ "ЛОКБ" (том 1 л.д. 31-37, 38 - фототаблица);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 N 525/2-20 от 06.05.2020 года, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 N 93/525/2-20 от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных ФИО11 повреждений и механизме их образования, описании орудия, которым было причинено повреждение (Т.1 л.д. 92-110, 128-141). Согласно выводам экспертиз, у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки слева, которое было нанесено спереди назад относительно поверхности тела потерпевшего, рана образована прижизненно, была образована за 2-3 часа до смерти; повреждения явились следствием воздействия острого колюще-режущего орудия (возможно ножа) с острым лезвием, с острием, обушком с продольными ребрами шириной около 0,1 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 1,6-2 см. Смерть ФИО11 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, 4-го левого ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, сопровождавшегося кровотечением в полость перикарда и левую плевральную полость, осложнившегося острой кровопотерей.
Комплекс повреждений в составе проникающего колото-резаного ранения грудной клетки состоит с наступлением смерти ФИО11 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, согласно пункту 6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Смерть ФИО11 наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими часами (около 2-3 часов) после причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. В течение этого времени он мог совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном объеме, объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным при условии доступности для травматизации указанных областей тела ФИО11, при этом он мог как стоять, так и сидеть или лежать.
Согласно ответу химико-токсикологической лаборатории в крови ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 ‰ на момент взятия объекта в ГУЗ "ЛОКБ". Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, обычно, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно данным медицинской карты "ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" биологическая смерть ФИО11 наступила 06 апреля 2020 года в 12 часов 40 минут.
Механизм нанесения удара ножом, указанный и продемонстрированный Насоновым Д.И., а именно: место приложения и направление воздействия травмирующей силы, характер действовавшего орудия, ориентация плоскости клинка в момент погружения в тело пострадавшего, количество травматических воздействий, а также время причинения повреждения совпадают с локализацией, количеством, морфологическими особенностями и давностью причинения колото-резаного ранения грудной клетки, обнаруженного при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 Таким образом, колото-резаное ранение грудной клетки, явившееся причиной наступления смерти ФИО11, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Насоновым Д.И., а именно в результате нанесения удара ножом (том 1 л.д. 92-110, 128-141);
- заключением экспертов N 122/8-20 (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - генетическая и судебно-биологическая) от 25.05.2020 года, согласно выводов которой на клинке складного ножа и фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, найдена кровь ФИО11, на ручке указанного ножа присутствует биологический материал Насонова Д.И. (том 1 л.д. 185);
- заключением медико-криминалистической экспертизы N 111/6мк-20 сорочки ФИО11, согласно которому экспертами обнаружено колото-резаное сквозное повреждение верхней трети ее левой полы, образованное в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. Повреждения сорочки, а также ранение левой половины груди ФИО11 были образованы в результате воздействия складного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 193-203).
Помимо вышеприведенных доказательств, вина Насонова Д.И. в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление совершено Насоновым Д.И. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд дал обоснованную оценку доводам стороны защиты о причинении ножевого удара Насоновым Д.И. ФИО11 по неосторожности, мотивы, по которым данная версия была отвергнуты убедительны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Действия Насонова Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.
Вопреки доводам представителя потерпевшего расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Нарушений положений ч. 3 ст. 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку 06.04.2020 года уголовное дело возбуждено и принято к производству старшим следователем СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО9 (т.1 л.д.1), в связи с вынесением в этот же день постановления о создании следственной группы, руководителем которой он же и назначен, уголовное дело фактически из его производства не выбывало (т. 1 л.д. 5 - 6). Правовых оснований считать, все произведенные по делу следственные и процессуальные действия являются незаконными, не имеется.
При назначении Насонову Д.И. наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. "и", "к" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО11, непосредственно после совершения преступления, возраст родителей и состояние здоровья матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания. Все обстоятельства, на которые ссылается потерпевший и его представитель, а также осужденный и его защитник, в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного Насонова Д.И. без реального отбывания наказания полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Приведенные участниками процесса доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к Насонову Д.И. положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям.
Доводы потерпевшего и его представителя, поддержанные осужденным и его защитником, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Насонову Д.И. наказания субъективны и не являются основанием к изменению приговора, смягчению назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для отмены приговора и направления дела прокурору либо изменение приговора путем смягчения назначенного наказания не имеется.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28.09.2020 года в отношении Насонова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 и апелляционную жалобу (дополнительную) адвоката Жилкова С.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Летникова
Судьи: Ю.В. Корнякова
С.Ю. Дедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
