Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1461/2020
<адрес> 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
судей Мищенко С.В., Майорова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.,
потерпевшего Т..,
осужденного Доровского И.Н.
защитника осужденного Доровского И.Н. - адвоката Тихонова С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционные жалобы осужденного Доровского И.Н. и в защиту его интересов адвоката Тихонова С.В. на приговор Великоустюгского районного суда <адрес> от 17 июня 2020 года, которым Доровской И. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Доровского И.Н. в пользу Т. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек. В целях исполнения приговора в части гражданского иска взыскание обращено на арестованное имущество - принадлежащий Доровскому И.Н. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Доровского И.Н. и адвоката Тихонова С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., потерпевшего Т.., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Доровской И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Доровской И.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что активно участвовал в расследовании дела, имеет на иждивении престарелую бабушку-... группы, готов в полном объеме возместить причиненных ущерб, что в местах лишения свободы сделать не возможно. Просит применить положения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонов С.В. в защиту интересов осужденного Доровского И.Н. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Доровскому И.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор Великоустюгского районного суда от 17 июня 2020 года, назначить Доровскому И.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Доровского И.Н. государственный обвинитель Четвериков Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Доровского И.Н. в содеянном соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вина осужденного в совершении преступления помимо его показаний в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах и объеме хищения мясопродукции также подтверждается показаниями потерпевшего Т.., свидетелей Т., С., К., протоколом осмотра места происшествия, просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы ... протоколами выемок и другими приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При этом суд обоснованно исключил из предъявленного Доровскому И.Н. обвинения хищение ряда принадлежащей Т.. мясопродукции как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, и поскольку общая стоимость продукции, вина Доровского И.Н. в совершении хищения которой доказана, составила менее ... рублей, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Доровскому И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.
Так, явка с повинной, полное признание вины, показания Доровского И.Н. в части описания объема и наименований похищенной мясопродукции как активное способствование расследованию дела признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Доровского И.Н., который характеризуется удовлетворительно, живет за счет случайных заработков, получал выплату как лицо, осуществляющее уход за престарелой бабушкой - ... группы, не судим, не привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Доровскому И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Доровского И.Н. во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором Доровскому И.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Не могут служить основанием для вмешательства в постановленный приговор и доводы защиты о том, что судом первой инстанции не было разъяснено право на примирение. В судебном заседании апелляционной инстанции принял участие потерпевший Т.., который после разъяснения положений ст.25 УПК РФ сообщил, что примирение не может быть достигнуто, в том числе в случае выплаты взысканной приговором суммы.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Нарушений норм закона, дающих суду апелляционной инстанции право для внесения изменения в приговор суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Великоустюгского районного суда <адрес> от 17 июня 2020 года в отношении Доровского И. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Доровского И.Н. и в защиту его интересов адвоката Тихонова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
