Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2014 года №22-1461/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22-1461/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 01 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
обвиняемого Чебан Т.А., посредством видеоконференц-связи.
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Чебана Т.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 14 августа 2014 г., которым
Чебану Т.А., ...
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до (дата).
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление обвиняемого Чебан Т.А. и адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
18 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.Ш.Р. В тот же день возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Чебан Т.А. по факту разбойного нападения на А.Ф.З., а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Чебан Т.А. по факту угрозы убийством А.Ф.З.
19 апреля 2104 года уголовные дела соединены в одно производство.
10 июня 2014 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до 18 июля 2014 года.
18 апреля 2014 года по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Чебан Т.А., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
20 апреля 2014 года по постановлению Кондинского районного суда ХМАО-Югры, в отношении Чебан Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 18 августа 2014 года.
28 апреля 2014 года Чебан Т.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
28 июля 2014 года Чебан Т.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченным лицом, последний раз до 18 сентября 2014 года.
14 августа 2014 года постановлением Ханты-мансийского районного суда ХМАО-Югры, по ходатайству следственных органов, срок содержания Чебан Т.А. под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Чебан Т.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене, полагает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось, отмечая неэффективность организации следствия и аналогичность приведенных следователем оснований для продлений срока стражи, просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство следователя о продлении Чебан Т.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Чебан Т.А. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Чебан Т.А. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Чебан Т.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Чебан Т.А., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.
При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Чебан Т.А. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чебану Т.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка