Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1460/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника - адвоката Захурдаева П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области фио на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, по которому

Хорламов Д.М., родившийся <.......>

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- осужден:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на <.......> год <.......> месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> год <.......> месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Захурдаева П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Хорламов Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хорламов Д.М. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> фио. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ст.70 УК РФ, суд по совокупности приговоров назначил несправедливое наказание в виде <.......> года <.......> месяцев лишения свободы, которое в соответствии с указанной нормой закона по своему размеру должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить и в соответствии со ст.74,70 УК РФ назначить Хорламову Д.М. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <.......> года, в соответствии со ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> года <.......> месяцев.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, основания применения особого порядка принятия судебного решения приведены в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Хорламов Д.М., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также учел признание им вины, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с п.3 ст.389_15, 389_18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы уголовного закона, при назначении наказания по совокупности приговоров назначил наказание в виде лишения свободы на <.......> год <.......> месяцев, меньшее по размеру, чем назначенное наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить окончательное наказание Хорламову Д.М. в соответствии с правилами ч. 4 ст.70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором Хорламову Д.М надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение по иным основания, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года в отношении Хорламова Д.М. изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Хорламову Д.М. окончательное наказание в виде <.......> лет <.......> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Хорламова Д.М. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: осужденный Хорламов Д.М. содержится в <адрес> по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка