Постановление Курского областного суда от 12 ноября 2021 года №22-1460/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2021 года Дело N 22-1460/2021
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,
при секретаре Арцыбашевой Н.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Курской области Дюкаревой А.Ю.,
подсудимого Антоняна А.А.,
защитника Литвинова С.М., представившего служебное удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Антоняна А.А. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 6 сентября 2021 года, по которому
Антоняну Ашоту Амаяковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Армения, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ФИО2 <адрес>, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запретов,
установил:
ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обвиняются в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия ФИО1, в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными ограничениями и запретами, срок которой продлевался, последний раз, по ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее уголовное дело поступило в Железногорский городской суд ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По постановлению данного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ срок указанной меры пресечения продлен подсудимому на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ограничениями и запретами.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, которое не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Утверждает, что решение суда постановлено без учета требований норм УПК РФ, вопросы причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления не исследованы, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, учтенные при избрании меры пресечения, не подтверждены, т.к. в настоящее время они изменились и отпали. Дело находится в суде, он признал вину, все свидетели по делу допрошены, предварительное следствие окончено, он также дал показания в отношении сотрудника полиции, по выделенному в отдельное производство уголовному делу. Суд не проверил результаты предварительного следствия, данные о его личности, не учел, что он уже не может оказать давление на свидетелей, фальсифицировать или уничтожить доказательства, иным путем препятствовать рассмотрению дела в суде. Находясь под домашним арестом, подсудимый лишён средств к существованию, не может обратиться в медицинское учреждение для оказания ему помощи. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: подсудимый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции допустил указанные нарушения в деле нет и в ходе судебного разбирательства апелляционным судом они не выявлены.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, согласно ст.255 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, а также может продлить на срок действия меры пресечения.
Суд верно указал, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В постановлении суда правильно указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и указан конкретный срок, который не превышает трёх месяцев.
Так, суд учёл, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ (возможность скрыться, воздействовать на свидетелей, с целью изменения показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью), принимались во внимание обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ (тяжесть обвинения, сведения о его личности, что не судим, является гражданином России, имеет постоянное место жительства), которые до настоящего время не отпали и не изменились, не утратили своей значимости и необходимость в дальнейшем его содержании под домашним арестом остается.
Обоснованно судом указано, что он продолжает обвиняться, в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено на наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и с целью избежать возможной уголовной ответственности и при наличии близких родственников в другом государстве, он может скрыться, зная участников судопроизводства по делу, может воздействовать на них с целью изменения показаний, а не имея источников дохода, может заниматься преступной деятельностью, поэтому остаются основания его воспрепятствования производству по уголовному делу.
Правильно суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит саму возможность для подсудимого воспрепятствовать производству по делу.
Следовательно, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания его под домашним арестом.
Судебным решением в отношении ФИО1 соблюдены соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого домашнего ареста в качестве меры пресечения с тяжестью инкриминируемого преступления, данными о его личности и с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Также правильно суд не входил в обсуждении виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, в котором его обвиняют.
Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данные, опровергающие доводы суда, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлены.
Наличие у подсудимого гражданства России, нахождение уголовного дела на рассмотрении в суде, заверения ФИО1 трудоустроится, не скрываться, не препятствовать судебному разбирательству, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не являются.
Наоборот, при изменении меры пресечения на более мягкую, сохраняется риск воспрепятствования подсудимым судебному разбирательству и рассмотрению уголовного дела, которому привлекаются несколько лиц, в разумные сроки.
Сама по себе необходимость получения подсудимым медицинской помощи, на что указано им в жалобе, на законность судебного решения о продлении срока домашнего ареста не влияет, а возможность вызова скорой помощи прямо предусмотрена указанной мерой пресечения.
То обстоятельство, что настоящий материал с апелляционной жалобой направлен в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на необоснованность продления ФИО1 срока домашнего ареста. Только указание защитника в суде апелляционной инстанции на вынесение, по этим основаниям, частного постановления в адрес судьи, рассматривающего уголовное дело в Железногорском городском суде, принять нельзя, т.к. согласно ст.29 УПК РФ, выводы о необходимости вынесения частного постановления относятся исключительно к полномочиям суда.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железногорского городского суда Курской области от 6 сентября 2021 года в отношении Антоняна Ашота Амаяковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Антонян А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка