Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-1460/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-1460/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием: прокурора Ненаховой И.В., осуждённого Сосновского К.И., посредством использования видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Ивановой И.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Сосновского К.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сосновского Кирилла Игоревича, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2020 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав: осуждённого Сосновского К.И., защитника - адвоката Иванову И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и освободить условно-досрочно осуждённого от отбывания наказания; прокурора Ненахову И.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2020 года Сосновский К.И., ранее судимый:
- приговором мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 5 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
- осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 14 мая 2020 года, конец срока - 21 июня 2022 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу и время задержания с 4 по 5 декабря 2019 года.
Осуждённый Сосновский К.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Сосновского К.И. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Сосновский К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по смыслу закона, мотивировка любого решения суда должна основываться на оценке и анализе конкретных обстоятельств и приведённых доводах каждой из сторон. По мнению осуждённого, основанием для отказа в его ходатайстве послужили представленные администрацией отрицательные сведения, содержащиеся в характеристиках за 2018-2020 года, ноябрь 2019 год, а также непродолжительность времени, прошедшего с последнего взыскания. Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и отдано предпочтение сведениям, отрицательно его характеризующим, вместе с тем в актуальной характеристике, на момент его обращения с ходатайством в суд, отрицательные сведения отсутствуют. Напротив, администрацией констатировано, что он имеет 4 поощрения, трудоустроен, состоял, но снят с профилактического учёта, однако последовал вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения.
Наряду с этим, не получили оценки суда обстоятельства допущенных им нарушений, тогда как 3 последних нарушения были зафиксированы в период его нахождения в штрафном изоляторе непосредственного после совершённого им побега. И содержание его в штрафном изоляторе было обусловлено необходимостью производства с ним следственных действий.
Более того, учтя нарушения от 19 и 20 ноября 2019 года, суд допустил двойной зачёт одних и тех же обстоятельств, поскольку характеристики от тех же дат последовали во взаимосвязи с наложенными взысканиями и не могли учитываться судом повторно.
Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, привёл непродолжительное время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания, однако даже неснятое и непогашенное взыскание не является безусловным основанием для отказа в ходатайстве. Он же, проявив сознательность, обратился с ходатайством тогда, когда истёк установленный годовалый срок для погашения взыскания, полагая, что, не допуская нарушений режима содержания, сможет убедить суд в достаточной степени исправления. Более того, высказав суждение о непродолжительности указанного времени, суд не разъяснил, какой период, по мнению суда, является достаточным.
Так же считает ошибочным указание суда на незаконность учёта при разрешении ходатайства наличия у него места жительства, поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств как препятствующих, так и способствующих условно-досрочному освобождению.
Обращает внимание, что поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания, однако судом в основу решения положены сведения о его поведении задолго до начала отбывания наказания. Так, в период отбывания наказания он трудоустроен, за добросовестный труд и хорошее поведение имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускал. Кроме того, считает, что судом необоснованно оставлено без внимания признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие социально-полезных связей.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Клинов А.А., полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Сосновский К.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Для удовлетворения ходатайства Сосновского К.И. необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Сосновского К.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого Сосновского К.И. об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, как с положительной, так и с отрицательной сторона, а также поведение за всё время отбывания наказания.
Из представленных материалов видно, что Сосновский К.И. поощрялся 4 раза, в том числе за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, трудоустроен, трудовой стаж в учреждении составляет более 6 месяцев. С 25 мая 2020 года по 9 октября 2020 года состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению побега. По годовым характеристикам за 2018-2020 годы характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. Выводы об отрицательном поведении осужденного содержатся также в характеристиках от 19-20 ноября 2019 года, 4 и 20 декабря 2019 года.
Кроме того, Сосновский К.И. за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, за что он водворялся в штрафной изолятор. Суд первой инстанции учёл, что одно из допущенных осуждённым нарушений носило злостный характер, в связи с чем Сосновский К.И. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время все взыскания с осужденного сняты и погашены в установленном законом порядке, вместе с тем последнее нарушение было погашено в отношении осуждённого в декабре 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда не имеется. Характеристики осуждённого составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.
Отсутствие у осуждённого действующих взысканий, последнее из которых было наложено в 2019 году, наличие 4 поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания наказания осуждёнными.
Учитывая период, в течение которого осуждённый положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия этих взысканий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период наказания не было стабильно положительное, в связи с чем применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным.
С учётом всех обстоятельств, указывающих на поведение осуждённого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Вопреки утверждениям осуждённого, признание вины, раскаяние в содеянном не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как и наличие социальных связей, эти данные были учтены судом при вынесении приговора и назначении осуждённому наказания.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами Сосновского К.И. относительно того, что судом учтены сведения о его поведении задолго до начала отбывания им наказания, а не за период отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осуждённого правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение Сосновского К.И. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Более того, наказание назначено осуждённому с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору, в период отбывания которого осуждённым совершён побег из мест лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно учёл поведение Сосновского К.И. за весь период отбывания им наказания, а не только после последнего приговора.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сосновского К.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сосновского Кирилла Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сосновского К.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шовкомуд А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
