Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2020 года №22-1460/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-1460/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Прилепова Д.Е.,
при секретаре Свищевой Н.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,
заявителя КЕС,
представителя заявителя - адвоката ДВГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката ДВГ в интересах заявителя КЕС на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство заявителя КЕС о возмещении материального ущерба в виде расходов, понесенных заявителем КЕС на выплату вознаграждения адвокату, как лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
представитель заявителя - адвокат ДВГ в интересах КЕС обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством о возмещении материального ущерба в виде расходов, понесенных заявителем КЕС на выплату вознаграждения адвокату, как лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Рассмотрев ходатайство, Абаканский городской суд РХ вынес решение, указанное во вводной части.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат ДВГ в интересах КЕС выражает несогласие с постановлением суда. Апеллянт указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, не указал мотивов, по которым он отверг сведения о его непосредственном участии в судебном заседании Президиума <данные изъяты> 25.03.2020, содержащиеся в самом постановлении Президиума. В связи с этим, апеллянт считает, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении КЕС расходов, связанных с авиаперелетом адвоката, его командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице, является необоснованным и противоречивым. Также, указывает, что сведения о лице, подавшем жалобу в ЕСПЧ (представителе КЕС), указаны в строке 10 ст. 13 решения ЕСПЧ от 19.12.2019. Кроме того, апеллянт указывает о безпроверочной коррекции судом позиции ответчика (Минфина РФ), который признавал и не оспаривал изложенные заявителем обстоятельства, лишь оспаривал суммы понесенных затрат в связи с несоответствием сложности выполненной адвокатом работы и необязательности его участия в судебном заседании <адрес>. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель КЕС, представитель заявителя - адвокат ДВГ поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ягодкина В.А. полагала, что доводы жалобы заслуживают внимания.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется ст.ст. 133-139 УПК РФ, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
По смыслу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Так, из представленных материалов дела следует, что 25 марта 2020 года постановлением Президиума <данные изъяты> отменен ряд постановлений <данные изъяты>, апелляционных постановлений <данные изъяты> касаемо продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КЕС в связи с установлением Европейским Судом по Правам Человека нарушений п. 3 ч. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В связи с тем, что КЕС является лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, у нее возникает право на возмещение вреда, в том числе, на возмещение сумм, выплаченных ею адвокату за оказание юридической помощи.
Факт оказания юридической помощи КЕС адвокатом ДВГ и оплаты за нее подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда об удовлетворении ходатайства заявителя в части возмещения компенсации за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой адвокатом ДВГ обращения Председателю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> является верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в части возмещения имущественного вреда, связанного с подготовкой жалобы в Европейский Суд по Правам Человека в интересах КЕС, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, поскольку участие адвоката в судах общей юрисдикции, а также право лица на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, устанавливается в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, подготовка и подача жалобы в Европейский Суд по Правам Человека к которому не относится.
Однако, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности факта участия адвоката ДВГ в интересах представляемого им лица в судебном заседании Президиума <данные изъяты> 25 марта 2020 года, поскольку данные сведения отражены непосредственно в постановлении Президиума <данные изъяты> 25 марта 2020 года <данные изъяты>
Таким образом, при подтвержденности участия адвоката ДВГ в интересах КЕС в судебном заседании суда, находящегося в другом регионе, факт несения ею расходов, связанных с направлением жалобы, авиаперелетом адвоката, проживанием в гостинице и командировочных расходах, является обоснованным и подтвержденным представленными в материале документами.
Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.
Указанный размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, подтвержден материалами дела, как фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты.
Довод о возможности осуществления защиты с использованием системы видеоконференц-связи не основан на законе, так как форма участия адвоката определяется совместным соглашением с подзащитным и является обязательным условием для защитника.
Суммы, выплаченные КЕС адвокату ДВГ в рамках указанного соглашения, не являются завышенными и соответствуют сложившейся практике и представленным документам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив все представленные материалы, приходит к выводу о взыскании в пользу КЕС с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитника, связанных с защитой интересов доверяемого лица в судебном заседании Президиума <данные изъяты> 25 марта 2020 года, в связи с чем, постановление суда в соответствии со ст. 38915, 38916 подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу КЕС компенсацию имущественного вреда, понесенного в результате расходов на оплату услуг защитника, связанных с участием в судебном заседании - в <данные изъяты>, с авиаперелетом для участия в судебном заседании - <данные изъяты>, с оплатой командировочных расходов - <данные изъяты>, с проживанием в гостинице - в <данные изъяты>, с услугами почтовой связи - в <данные изъяты>
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Прилепов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка