Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1460/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей Колесовой Г.В., Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой О.С.,
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелёва А.П.,
защитника адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 267058 от 9 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мокроусова Е.А. в интересах осужденной Орлинской М.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Наумова С.С. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года, которым
Орлинская Мая Львовна, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
определен порядок следования осужденной Орлинской М.Л. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области по месту регистрации осужденной;
срок наказания Орлинской М.Л. постановлено исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбытия наказания время её следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, выслушав защитника осужденной адвоката Мокроусова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить по её доводам; мнение прокурора Шмелёва А.П., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Орлинская М.Л. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 2061 рубль, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище: <адрес>, и с незаконным проникновением в помещение - в сарай, расположенный рядом с вышеуказанным домом, совершённую 6 декабря 2019 года в период с 11 часов 35 минут до 19 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мокроусов Е.А. в интересах осужденной Орлинской М.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения его подзащитной чрезмерно сурового наказания, несоответствующего целям исправления, принципам и нормам международного и национального права.
Указывает на то, что в нарушение требований закона суд во вводной части приговора не отразил сведения о личности Орлинской М.Л., такие как: ее характеристики по месту жительства, данные о ее материальном положении, то, что она на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Считает, что суд указал не соответствующие действительности сведения об отсутствии у нее иждивенцев, в то время как до постановления приговора и по настоящее время Орлинская М.Л. осуществляла уход за своим братом ФИО2, <данные изъяты>, в связи с чем ранее она получала выплаты; не учел позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить Орлинской М.Л. наказание в виде штрафа.
Обращает внимание на то, что суд фактически применил к его подзащитной положения ч.6 ст.15 УК РФ, указав в приговоре, что ею совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его подзащитной возможно назначить условное наказание.
Просит приговор в отношении Орлинской М.Л. отменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, либо считать назначенное ей наказание условным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова С.С., ссылаясь на характеризующие данные осужденной Орлинской М.Л., на обстоятельства её жизни и на положения ст.6,60 УК РФ, просила приговор изменить: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие у осужденной брата ФИО2, <данные изъяты> и, назначенное судом наказание в виде 4-х месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Орлинскую М.И. обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной в период испытательного срока, а также являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
В судебном заседании Орлинская М.Л. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Орлинская М.Л. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами без проведения судебного разбирательства, правомерно постановилв отношении неё обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона в изложении судом данных о личности осужденной во вводной части приговора, которая соответствует требованиям ст.304 УПК РФ. Утверждения о том, что ссылка в приговоре на отсутствие у Орлинской М.Л. иждивенцев не соответствует действительности несостоятельна, так как, из материалов дела и показаний осужденной следует, что она действительно осуществляла и осуществляет уход за своим братом <данные изъяты>, однако материально его она не содержала, наоборот, они вдвоём жили на его пенсию, то есть на иждивении брат у неё не заходился, то есть во вводной части приговора судом ошибки, на которую сослался защитник в своей апелляционной жалобе, не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.
При назначении наказания Орлинской М.Л. суд правомерно сослался на то, что он руководствовался требованиями ст.6,43,60 УК РФ, то есть учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с пп. "и", "к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование изобличению другого соучастника преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Суд допустил ошибку в определении характера и степени общественной опасности преступления, так как со ссылкой на ч.3 ст.15 УК РФ определил, что совершённое Орлинской М.Л. преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, также определилместом отбывания ею наказания колонию-поселения, при этом указал, что оснований для изменения категории совершённого осужденной преступления, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не усматривается.
Однако квалификация преступления по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ была определена судом неправильно, исходя из того, что оно совершено умышленными действиями и санкция статьи предусматривает максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, что превышает предел наказания, установленный ч.3 ст.15 УК РФ, для определения преступления как преступления средней тяжести, поэтому в силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обосновано признана виновной Орлинская М.Л., относится к категории тяжких.
Учитывая, что в силу ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор не может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденной без соответствующего апелляционного повода, судебная коллегия полагает необходимым, вопреки выводам суда, применить по делу положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершённого Орлинской М.Л. преступления на одну категорию и считать, что она совершила преступление средней тяжести.
При этом суд, принимая во внимание заявленное Орлинской М.Л. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и придя к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, правомерно при определении срока наказания применил положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ и обосновал отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Однако, указав, что при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд не проанализировал имевшиеся в деле сведения о том, что Орлинская М.Л. фактически проживает вдвоём со своим братом ФИО2, <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет осужденная. Сведений о наличии у них других родственников или лиц, которые могли бы осуществлять уход за ним - не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также указанные сведения о семейном положении осужденной, при том, что Орлинская М.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства на неё жалоб не поступало, она достигла пенсионного возраста, по делу установлено несколько смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, изменена категория совершённого ею преступления на менее тяжкую, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания назначенного наказания и, применив положения ст.73 УК РФ, постановляет назначенное ей в виде лишения свободы наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать своё исправление.
Оснований для изменения приговора по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Плавского районного суда Тульской области от 29 апреля 2020 года, вынесенный в отношении Орлинской Майи Львовны изменить:
на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого Орлинской М.Л. тяжкого преступления на категорию - преступление средней тяжести;
на основании ст.73 УК РФ считать назначенное Орлинской М.Л. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 29 июня 2020 года, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 апреля 2020 года.
Возложить на осужденную Орлинскую М.Л. обязанности в течение испытательного срока:
не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное ей время.
Разъяснить осужденной Орлинской М.Л. положения ст.74 УК РФ, согласно которым
- если осужденная уклонится от исполнения возложенных на неё судом обязанностей суд, по представлению специализированного контролирующего органа может продлить испытательный срок;
- если осужденная в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок, за что привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на неё судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению контролирующего её специализированного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;
- в случае совершения осужденной в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;
- в случае совершения осужденной в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условное осуждение.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
