Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1460/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Голищевой Л.И., Каминской Т.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,,
адвоката Киселева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района Тверской области Жигалова Д.Э. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 01 июня 2020 года, которым
Арсеньев Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Арсеньеву Д.Ю. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложена на Арсеньева Д.Ю. обязанность в течение испытательного срока периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, и не менять место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.
Зачтено в срок отбывания наказания Арсеньеву Д.Ю. время содержания под стражей с 08 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Арсеньеву Д.Ю. отменена. Арсеньев Д.Ю. из-под стражи освобожден в зале суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступление адвоката Киселева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора
Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсеньев Д.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Арсеньев Д.Ю. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района Тверской области Жигалов Д.Э., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению автора представления, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Государственный обвинитель указывает, что по ходатайству обвиняемого с согласия потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания учел правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, семейное и материальное положение. Автор представления указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Обращает внимание, что в нарушении вышеуказанных требований положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при определении размера лишения свободы не учитывались. Следовательно, размер лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 2 года 2 месяца, а не 3 года 4 месяца, как определен судом. По мнению государственного обвинителя при назначении наказания невозможно применить требования ст. 73 УК РФ, так как в вводной части приговора содержатся лишь сведения о месте регистрации подсудимого и отсутствуют сведения о месте его жительства. Просит приговор от 01 июня 2020 года изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о месте жительства Арсеньева Д.Ю., применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить ст. 73 УК РФ, заменить наказание Арсеньеву Д.Ю. на альтернативное лишению свободы в виде принудительных работ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2020 года по 01 июня 2020 года.
В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района Тверской области Жигалова Д.Э. адвокат Волкова А.В. в защиту интересов осужденного Арсеньева Д.Ю. просит приговор суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Калининского района Тверской области Жигалова Д.Э., заслушав мнения сторон участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Арсеньев Д.Ю., добровольно после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств.
Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.
Требования ч. 7 ст. 316 УК РФ о том, что суду следует удостовериться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выполнены.
Действиям Арсеньева Д.Ю. судом дана правильная юридическая оценка.
В соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, семейное и материальное положение, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, судом принято во внимание, что Арсеньев Д.Ю. разведен, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Вывод суда о назначении осужденному Арсеньеву Д.Ю. наказания, связанного с лишением свободы в приговоре должным образом мотивирован. Наличие оснований для применения при назначении наказания осужденным в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что исправление осужденного может быть обеспечено без реального отбытия наказания обоснован.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Арсеньева Д.Ю. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены ст. 73 УК РФ в виду невозможности ее применения, поскольку осужденный снят с регистрации по месту жительства ввиду бракоразводного процесса не имеется, поскольку данное утверждение документально не подтверждено. Бракоразводный процесс не свидетельствует об изменении его места регистрации, расторжение брака не влечет автоматическое снятие с регистрационного учета. И данное основание не является основанием для отмены положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд, мотивируя назначение наказания, не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Судебная коллегия полагает, что апелляционное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что суд не сослался на данную норму закона, то это свидетельствует о нарушении судом требования Общей части уголовного закона при назначении наказания. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ и ст. 389.1 ч. 1 п. 9 УПК РФ в апелляционном порядке, возможно внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, уточнив о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Арсеньеву Д.Ю. наказания, и в соответствии с принципами справедливости смягчить наказание в виде лишения свободы, до справедливого размера
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 01 июня 2020 года в отношении Арсеньева Д.Ю. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;
- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Арсеньеву Д.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
