Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1459/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., адвокатов Балахина А.Г., Рудневой И.Ю. и Васильевой Е.Ю., предъявивших удостоверение и ордера, потерпевшей Евменьевой Ф.А. и ее представителя Цедилиной М.Ю., представителя Управления Судебного Департамента в Московской области Макушкина И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного Департамента в Московской области Макушкина И.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г., которым возмещены потерпевшим Евменьевой Ф.А. и Феоктистову А.А. процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ивановой Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Глушко П.В. и Ермаковой Л.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшие Е.Ф.А. и Ф.А.А. обратились в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о взыскании с Ивановой Л.Н., Глушко П.В. и Ермаковой Л.Н. возмещения понесенных судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя Цедилиной М.Ю.

<данные изъяты> постановлением Сергиево-Посадского городского суда возмещены потерпевшим Е.Ф.А. и Ф.А.А. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших Цедилиной М.Ю. в сумме 300 000 рублей каждому из потерпевших за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда от <данные изъяты> было обжаловано в суд апелляционной инстанции; решением от <данные изъяты> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> Макушкин И.В., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, так как оно незаконно, необоснованно и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в их отсутствие.

Ссылаясь на положения ст.ст. 42,45,131 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", автор указывает, что при принятии оспариваемого решения суд не учел принципы необходимости, оправданности, разумности и справедливости, и не принял во внимание категорию дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения и объем оказанной услуги.

В судебном заседании представитель Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> Макушкин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда либо снизить размер процессуальных издержек.

Прокурор полагал постановление суда оставить без изменения. Потерпевшая Е.Ф.А. и ее представитель Цедилина М.Ю. возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, в т.ч. адвокатов, представляющих интересы Глушко П.В., Ивановой Л.Н. и Ермаковой Л.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по заявлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями УПК РФ, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, Иванова Л.Н. органами предварительного следствия обвинялась по ч.2 ст. 109 УК РФ; Глушко П.В. и Ермакова Л.Е. - по ч.2 ст. 293 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу были признаны Е.Ф.А. и Ф.Е.А., действующий в своих интересах и интересах малолетнего Ф.Е.А.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ивановой Л.Н. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования; в отношении Глушко П.В. и Ермаковой Л.Н. уголовное дело также прекращено судом <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании договоров на оказание услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных между Е.Ф.А. и Цедилиной М.Ю., а также Ф.А.А. и Цедилиной М.Ю., последняя взяла на себя обязанность по представлению интересов потерпевших по уголовному делу.

Согласно предоставленным письменным распискам от <данные изъяты> и <данные изъяты> Цедилина М.Ю. получила по 300 000 рублей от Е.Ф.А. и Ф.А.А. по договорам об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пунктах 51 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указано, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Рассмотрев заявление потерпевших по изложенным ими требованиям, суд пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшими денежные средства на представителя являются процессуальными издержками, в связи с чем, принял решение о том, что расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежат в полном объеме возмещению федеральным бюджетом.

Вышеприведенные положения закона и указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что требования Е.Ф.А. и Ф.А.А. о возмещении денежных сумм, выплаченных представителю за оказание юридической помощи по уголовному делу, являются обоснованными, выводы суда правомерными, а взысканные судом первой инстанции в пользу потерпевших денежные суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в т.ч. указанные в поданной апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевших, влекущие безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Е.Ф.А. и Ф.А.А. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка