Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1459/2021

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Пикс Л.С., Васькова Ю.Г.,

при секретаре Х.Н.В.,

с участием

прокурора Д.Е.И.,

адвоката Орловой Л.С.,

осужденной Е.В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным представлением первого заместителя прокурора Тюменской области Б.Р.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Е.В.Л., <.......>

<.......>

осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от <.......>, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения, оставлена прежней - содержание под стражей.

На основании ч.5 ст.69, п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от <.......> и время содержания под стражей Е.В.Л. с <.......> до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Е.В.Л. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Д.Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Е.В.Л. и адвоката, судебная коллегия,

Установила:

Е.В.Л. приговором суда признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Е.В.Л. виновной себя в совершении преступлений, признала, в апелляционном порядке приговор не обжаловала.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Б.Р.М., не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий Е.В.Л., считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав при описании преступного деяния об использовании Е.В.Л. ножа в качестве оружия, а не предмета, использованного в качестве оружия. Указывая, что суд дважды учёл неотбытое по приговору от <.......> наказание в льготном расчете, применив одновременно положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст.72 УК РФ, полагая, что зачёт срока отбытого наказания, являющегося стадией исполнения приговора, из расчета один день за полтора, противоречит требованиям ст.72 УК РФ. В связи с этим, просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части решения, что Е.В.Л. применила нож как предмет, используемый в качестве оружия. В резолютивной части приговора исключить указание о зачете отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от <.......> наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Е.В.Л. в инкриминируемом ей и изложенных в описательной части приговора преступлении судом установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Е.А.А. о причинах и обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым в день преступления он и Е.В.Л. употребляли спиртное, когда между ним и осужденной возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой последняя имевшимся в руке ножом нанесла Е.А.А. удар ножом в правую верхнюю часть спины в область грудной клетки.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний очевидца преступления свидетеля М.А.К. суд установил, что, работая участковым уполномоченным полиции, по сообщению о происшествии прибыв на место видел, как Е.В.Л. нанесла один удар ножом в спину с правой стороны Е.В.Л., после подбежав к Е.В.Л. надел на неё наручники. Приехавшие по вызову врачи, оказали первую помощь Е.В.Л..

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.А., а также аналогичных показаний свидетеля Ш.М.А. судом установлено, что, работая в составе скорой медицинской помощи и прибыв по вызову, оказали медицинскую помощь потерпевшему, получившему ножевое ранение спины.

Оценив показания потерпевшего Е.А.А. и свидетелей, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причин для оговора осужденной Е.В.Л., и их достоверности, поскольку изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства криминального события подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были изъяты нож и футболка потерпевшего со следами крови и разрезами в месте ранения; заключением эксперта <.......>, согласно которому у Е.А.А. имеется рана на задней поверхности грудной клетки, проникающая в плевральную полость и причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и установившая период возникновения ранения и механизм образования.

Судом установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства являются непротиворечивыми, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона согласуются между собой и в своей совокупности в полной мере раскрывают картину преступления, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность Е.В.Л., достаточными для постановления обоснованного приговора, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал действия Е.В.Л. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашедшего подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом в приговоре мотивирован.

Вместе с этим, довод апелляционного представления о необоснованном указании суда при описании преступления о применении ножа, используемого в качестве оружия, является обоснованным, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора требует уточнения, а именно: следует исключить указание на то, что Е.В.Л. совершила преступление с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Также являются обоснованными и доводы представления о том, что суд необоснованно произвел зачёт неотбытого наказания в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об этом.

Данные, внесенные в приговор изменения, не влияют на существо принятого по делу решения и, соответственно, на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и принятии судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Е.В.Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Е.В.Л. ножа в качестве оружия.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет неотбытого по приговору мировым судьей судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области от <.......> наказания в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Б.Р.М. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ей копии вступившего в законную силу приговора, участники процесса вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка