Постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №22-1459/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 22-1459/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденного < Н.С.Г. >,
адвоката Хот И.А., представившего удостоверение N 5101 от 16.08.2013 года и ордер N 583358 от 10.03.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного < Н.С.Г. > на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, которым
< Н.С.Г. >,
<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:
- 09.04.2015 года Крсноармейским районным судом Краснодарского края по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158; п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158; п. "в" ч.3 ст.158; п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158; п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158; п. "в" ч.3 ст.158; п. "в" ч.3 ст.158; ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 200 тысяч рублей;
осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 02 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. На основании ст.70 УК РФ соединено наказание по предыдущему приговору в части неуплаты штрафа в размере 192371 рубля, которое постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного < Н.С.Г. > и его адвоката Хот И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда < Н.С.Г. > признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный < Н.С.Г. >, не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезвычайно суровым. Ссылается на УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29.10.2009 года и указывает, что, несмотря на недостатки следствия, он виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, дал последовательные, правдивые показания, которые легли в основу его обвинения. Отмечает, что он с делал для себя надлежащие выводы, добровольно и в полном объеме загладил причиненный потерпевшему ущерб, неоднократно приносил тому извинения, а потерпевший заявил суду о примирении с ним и просил преследование в отношении него прекратить. Напоминает, что и в момент преступления, и в настоящее время эксперты признали у него признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленные неуточненными причинами. Обращает внимание, что у него на иждивении находится жена и несовершеннолетние дети: < Н.А.С.>, <Дата ...> года рождения, < Н.С.С. >, <Дата ...> года рождения и < Н.М.С. >, <Дата ...> года рождения, которые могут остаться без средств к существованию, так как он работает один. Считает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не применил положения ст.73 УК РФ к основному наказанию. Полагает, что назначенное наказание является излишне суровым и несправедливым. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьева Н.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного < Н.С.Г. > - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного < Н.С.Г. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения < Н.С.Г. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность < Н.С.Г. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Н.С.Г. > по п.п. "а,б" ч.2 ст.264 УК РФ - совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < Н.С.Г. > Согласно заключению комиссии экспертов N 1662 от 16.06.2020 года, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленные неуточненными причинами, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию < Н.С.Г. > может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания < Н.С.Г. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие троих малолетних детей, удовлетворительную общественную характеристику, заявление потерпевшей о примирении с < Н.С.Г. >, возмещение расходов на оплату лечения потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Н.С.Г. > наказание в виде лишения свободы в колонии поселении.
Уголовный закон применен правильно.
Вид исправительного учреждения < Н.С.Г. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < Н.С.Г. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в отношении < Н.С.Г. > оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка