Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1459/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1459/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Васильева И.В., Кузнецова В.П.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Никишина Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Железняка А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никишина Е.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УССР, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы;
- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Никишину Е.А. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Никишину Е.А. исчислен момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Никишин Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены 6 и 13 апреля 2020 года соответственно в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Никишин Е.А. свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства признал, в совершении сбыта наркотических средств - не признал.
В апелляционных жалобах Никишин Е.А. просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не исследовались доказательства получения им денежных средств. Судом неверно установлены события преступления, в связи с чем его действиям дана неправильная правовая оценка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Выражает несогласие с обвинением в части сбыта наркотического средства, отмечает, что денежные средства, полученные от Свидетель N 1, он сразу перевел на счет интернет-магазина, корыстного умысла не имел, приобрел наркотическое средство для совместного употребления. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в сбыте наркотического средства. Не доказано, что он ранее занимался сбытом наркотиков.
Свидетель N 1 позвонил ему в первой половине дня и настаивал на приобретении наркотического средства, чем спровоцировал его на совершение преступления. Вечером того же дня написал заявление о добровольном участии в ОРМ.
Полагает, что исследование изъятых наркотических средств проводилось с нарушением установленного порядка, его масса определена неверно, что повлияло на квалификацию. В связи с этим его действия не подлежат квалификации по ст.228.1 УК РФ. В обоснование приводит положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого родителя, удовлетворительную характеристику в качестве смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок назначенного ему наказание, с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Романычева А.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Никишина Е.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Никишина Е.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Никишина Е.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Никишина Е.А., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4, специалиста ФИО9, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Указанные показания последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия являются несущественными.
Вопреки доводам осужденного материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, в том числе Свидетель N 1, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.
Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.
Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.
Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности и обоснованно установлено, что действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Вопреки доводам стороны защиты проведение оперативно-розыскных мероприятий было надлежащим образом мотивировано достаточными основаниями к их проведению. Представленные доказательства указывают на отсутствие в действиях оперативных сотрудников давления на Никишина Е.А. при совершении им преступления. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие намерение осужденного реализовать наркотические средства.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.
При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Никишина Е.А. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.
Доводы осужденного, о том, что умысла на распространение наркотических средств у него не было, а он лишь помог приобрести наркотическое средство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Показания осужденного о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о провокационных действиях сотрудников полиции, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.
Вопреки доводам осужденного под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю), что согласуется с позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Никишин Е.А. передал наркотическое средство Свидетель N 1, получив 1450 рублей, переведенных на его счет ранее, при этом, согласно показаниям самого осужденного, часть наркотических средств отсыпал себе с целью употребления (т.1 л.д. 69-74, 79-83).
Доводы осужденного в части недоказанности оставления части денежных средств себе в данном случае на квалификацию содеянного не влияют.
Все остальные приведенные доводы в указанной части противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судебной коллегии.
Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, как и доводы защитника, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, нахождение на иждивении отца.
Из приговора следует, что при назначении наказания Никишину Е.А., суд также учел отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья осужденного.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия также не усматривает, а указанные в апелляционных жалобах учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Никишину Е.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
При таком положении апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
