Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2020 года №22-1459/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1459/2020
Судья Камалов Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя осужденного - адвоката Алиева С.О., потерпевшего Раджабовой М.А. и ее представителя - адвоката Рамазанова Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Раджабовой на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о замене ФИО1 неотбытой части наказания ограничением свободы.
Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшего и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя осужденного, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом постановления этого же суда от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима. В счет возмещения ущерба с ФИО1 присужден к взысканию 1000 000 руб.
<дата> постановлением судьи <адрес> Республики Дагестан произведен расчет срока наказания ФИО1 в порядке ст. 72 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.
<дата> в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан поступило ходатайство отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан (далее - ФКУ) ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
<дата> постановлением суда ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на ограничение свободы с возложением ряда ограничений и обязанности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Раджабова выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Она отмечает, что, вопреки требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд удовлетворил ходатайство без учета того, что ФИО1 не отбыл две трети срока наказания, а также не дал надлежащей оценки нарушениям ФИО1 за период отбывания наказания.
Суд оставил без внимания, что осужденный склонен к суициду, членовредительству, страдает депрессией, что представляет опасность для общества. Сведения о выздоровлении осужденного в материале отсутствуют. В постановлении не получил оценку вопрос исполнения приговора в части принудительных мер медицинского характера, не приведены мотивы замены осужденному неотбытой части наказания.
В нарушение п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (далее - постановление Пленума) материал был рассмотрен судом в период нахождения осужденного в исправительном учреждении - исправительная инспекция N по <адрес> Республики Дагестан, т.е. не по месту нахождения учреждения.
Суд не проверил подлинность подписи начальника отдела безопасности ФКУ ФИО8 в характеристике на ФИО1, ненадлежаще исследовал характеризующий осужденного за весь период отбывания наказания материал. Кроме того, суд не удостоверил замечания на протокол судебного заседания.
В связи с этим потерпевшая просит отменить постановление суда и вынести новое, отказав в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей, кроме того, сообщил о заинтересованности судьи суда первой инстанции, на что указывает высказывание о праве обжаловать содержание медицинской карты ФИО1.
В возражениях прокурор считает, что судом дана соответствующая оценка всем исследованным обстоятельствам. Суд обоснованно пришел к выводу о замене наказания. Указанные в жалобе доводы являются надуманными и необоснованными.
Изучив материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его.
Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ <дата>, следует, что дата окончания срока отбывания ФИО1 наказания - <дата>, 2/3 наказания отбыл <дата> <дата> в период нахождения в СИЗО он был привлечен к дисциплинарной ответственности и выдворен в карцер, однако за время отбывания наказания в ФКУ был поощрен 4 раза за хорошее поведение и активное участие: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 <дата> трудоустроен на должность заведующего бани. Женат, поддерживает отношения с родственниками, изъявляет желание вернуться к семье. Вину осознал, раскаивается, по приговору суда возместил ущерб частично (удержано 11 857 руб. 25 коп., добровольно погасил 160000 руб.). Администрация характеризует ФИО1 положительно.
Проанализировав ходатайство, характеристику и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, При этом суд исходил из того, что осужденный имеет 4 поощрения, участвует в воспитательных мероприятиях, признал вину, а также частично возместил причиненный ущерб.
Изложенное свидетельствует о его положительном отношении к труду и иным обстоятельствам, а получение одного взыскания <дата> (до постановления приговора) не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из представленной характеристики ФИО1 в настоящее время не состоит на учете в качестве лица, склонного к суициду и членовредительству, а в период отбывания наказания он принудительно амбулаторно наблюдался у психиатра с последующим выздоровлением (л.м. 7 - отметка психологической службы).
Верховный Суд Республики Дагестан с такими выводами соглашается, отмечая, что по смыслу ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не само по себе исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, отношении к труду или учебе и в частичном (полном) возмещении ущерба, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Перечисленных выше обстоятельств, по мнению суда второй инстанции, достаточно, чтобы прийти к убеждению о том, что ФИО1, совершивший преступление в <.> возрасте, более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд апелляционной инстанции подчеркивает, что позитивная динамика в поведении ФИО1, свидетельствующая о его исправлении, не изменилась и после того, как он фактически оказался на свободе. Это подтверждается представленными в Верховный Суд Республики Дагестан представителем Алиевым выписками из банка о переводе ФИО1 потерпевшей 4 августа и <дата> денежных средств в сумме 60000 руб.
Вывод потерпевшей о том, что ФИО1 не отбыл предусмотренной законом части срока наказания, ошибочен и сделан без учета принятого <дата> судом решения о зачете ему времени нахождения под стражей.
В материале отсутствуют данные о нахождении осужденного в ином исправительном учреждении на момент рассмотрения ходатайства.
Вопреки доводу потерпевшей, в материале (л.153) имеется постановление, которым замечания представителя потерпевшей Раджабовой - адвоката Рамазанова на протокол судебного заседания (в части того, что ходе судебного заседания председательствующий сообщил, что в случае несогласия с содержанием медицинской карты осужденного ФИО1 представитель потерпевшей может их обжаловать) удостоверены.
Вместе с тем такое разъяснение судом права на обжалование никоим образом о заинтересованности суда свидетельствовать не может.
Верховный Суд Республики Дагестан находит бездоказательным утверждение потерпевшей о подделке подписи начальника отдела безопасности ФКУ Саладиханова в характеристике на ФИО1.
С учетом изложенного суд второй инстанции постановление считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
постановил:
постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Раджабовой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка