Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года №22-1459/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1459/2020







г. Якутск


24 сентября 2020 года












Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Окорокова В.К.,
судей Тарасовой С.С., Логиновой Т.И.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Алексеева А.В.,
защитника Зайдуллина Р.Н.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алексеева А.В. и защитника Зайдуллина Р.Н. в интересах осужденного Чуракова Р.Н. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года, которым
Чураков Е.В., _______ года рождения, уроженец ********, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с осужденного Чуракова Е.В. в пользу Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" 285 256 (Двести восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступления адвоката Алексеева А.В., защитника Зайдуллина Р.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Чураков Е.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции Чураков Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая наличие умысла на предоставление ложных сведений в "Агентство субсидий", и корыстный мотив.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Чуракова Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Полагает, что судом не доказан корыстный умысел. Чураков Е.В. на момент совершения преступления не знал, что по указанным адресам жилищно-коммунальная услуга по вывозу жидких бытовых отходов не оказывалась. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные в суде.
Также ссылается на ответ администрации МО "Поселок Хандыга" на адвокатский запрос, согласно которому сведения о количестве проживающих в частном секторе они не предоставляют. Также ссылается на ответ из миграционного пункта Отделения МВД по Томпонскому району, согласно которому они не могут предоставить данные о зарегистрированных гражданах по имеющимся адресам.
Указывает, что в действиях Чуракова Е.В. не было умысла на предоставление ложных сведений в ГКУ "Агентство субсидий", так же как и корыстной заинтересованности. В обоснование своих доводов ссылается на муниципальный контракт от 07.01.2010 года и приложение N 2, отмечая, что к данному контракту был утвержден перечень емкостей водоотведения (септика) и количество подключенных объектов жилищного фонда. При этом данный перечень был составлен и утвержден главой МО "Поселок Хандыга", а не Чураковым Е.В.
Аналогичные адреса имеются в технической характеристике жилого фонда по ООО "Авико-Сервис" на территории МО "Поселок Хандыга" на 2013 и 2015 год, пописанный также директором Томпонского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)", начальником Томпонского участка "Коммунтеплосбыт", ООО "Теплосервис", утвержден главой МО "Поселок Хандыга".
В судебном заседании была изучена газета "********" от 15 декабря 2015 года, где были опубликованы сведения об имеющейся задолженности поадресно, в том числе были перечислены адреса, указанные в приговоре.
Ссылается на показания свидетелей в суде юристов ООО "Авико-Сервис" Щ. и Ц., согласно которым по искам о взыскании задолженности за ЖКУ бывало, что им становится известно, о том, что ответчик какой-либо услугой не пользуется, тогда они отказываются частично от исковых требований. При этом указанные свидетели не сообщали о каждом таком факте директору Общества.
Согласно на п. 4.1.5 Соглашения N 53-Я от 26 марта 2018 года, ГКУ РС(Я) "Агентство субсидий" может с учетом корректировок удержать излишне выплаченные суммы субсидий за любое время.
Считает, что родственные отношения с учредителем и ведущим специалистом организации ООО "Авико-Сервис" не свидетельствуют о наличии какого-либо корыстного мотива.
Полагает, что последствия причиненного имущественного вреда возможно устранить путем произведения перерасчета.
В апелляционной жалобе защитник Зайдуллин Р.Н. в интересах осужденного Чуракова Е.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговора на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Ссылается на показания свидетелей, которые приведены в приговоре в обоснование вины Чуракова Е.В. и указывает, что показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку носят субъективный характер и должны быть учтены судом наряду с доказательствами. Указывает, что доказательств, подтверждающих вину Чуракова Е.В., не представлено.
В показаниях свидетеля К. не приведены какие-либо нормативные обоснования. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Ф. и У. о том, что перерасчеты излишне выплаченных субсидий "Агентство субсидий" может производить за любой период. Указывает, что свидетель Д. не работал в ООО "Авико-Сервис" в 2018 году. Выражает несогласие с привлечением в качестве потерпевшего ГКУ "Агентство субсидий". Считает необоснованными выводы суда о том, что перечень фонда, обслуживаемый ООО "Авико-Сервис", является подложным документом.
Полагает, что отсутствие письменного договора между абонентом и Обществом о предоставлении услуг не освобождает должника от внесения платы за жилое помещение. Обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение и никак не связана с наличием или отсутствием подписанного договора.
Отмечает, что в действиях Чуракова Е.В. отсутствовали умысел и корыстная заинтересованность. Наличие среди работников и учредителей организации близких родственников директора не указывает на корыстный мотив совершения преступления в целях улучшения материального положения организации.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Стец А.И. и представитель потерпевшего ГКУ РС(Я) "Агентство субсидий" Сивцева Г.Л. просят приговор оставить без изменения, приводя доводы о его законности, обоснованности и справедливости.
В судебном заседании адвокат Алексеев А.В., защитник Зайдуллин Р.Н. поддержали апелляционные жалобы и просили приговор суда отменить
Прокурор Третьякова Л.Н. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приговора и необходимости его отмены по следующим основаниям.
Доводы стороны защиты о нарушении принципа равноправия сторон и принципа состязательности ( ст. 15 УПК РФ) установлены судом апелляционной инстанции.
Органами предварительного следствия Чураков Е.В. обвиняется в том, что он, занимая должность директора ООО "Авико-Сервис", действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для ООО "Авико-Сервис" и улучшения его материального и финансового положения, руководимый желанием обогатиться за счет государственной субсидии, выделяемой из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), путем обмана, используя свое служебное положение, достоверно зная условия и порядок предоставления субсидии ООО "Авико-Сервис" на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, предоставил в электронной форме через подсистему "Агентство субсидий. Юридические лица" Единой интегрированной информационно-аналитической системы по начислению и сбору платежей населения Республики Саха (Якутия) в Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (далее - ГКУ РС (Я) "Агентство субсидий"), заявление на предоставление субсидии для на возмещение недополученных доходов ООО "Авико-Сервис", оказывающему коммунальные услуги населению, по водоотведению по государственным регулируемым тарифам, с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года, с приложением требуемых документов, в том числе заведомо подложного документа - перечня жилого фонда обслуживаемый ООО "Авико-Сервис", в который включил следующие адреса в пос. Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия): ...........
Между тем, ООО "Авико-Сервис" с собственниками домов или проживающими в них лицами договора на предоставление коммунальных услуг по вывозу жидких бытовых отходов не заключались и фактически коммунальные услуги по вышеуказанным адресам не предоставлялись.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N ... от 9 сентября 2019 года, общая сумма полученных ООО "Авико-Сервис" денежных средств в качестве субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, за обслуживание адресов, расположенных по .......... Республики Саха (Якутия) за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 285 256,00 руб.
Суд первой инстанции достоверно установил и сторонами это не оспаривается, что Чурков Е.В. занимал должность директора ООО "Авио-Сервис" и обладал функциями должностного лица,
- он действительно обратился в ГКУ РС(Я) "Агентство субсидий" с заявлениями о предоставлении субсидии для на возмещение недополученных доходов ООО "Авико-Сервис", оказывающему коммунальные услуги населению, которое проживает в .......... Республики Саха (Якутия), по водоотведению по государственным регулируемым тарифам с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года
- МО "Поселок Хандыга" был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными на территории МО "Поселок" Хандыга" Томпонского района РС (Я) и предоставлению услуг по вывозной канализации. По итогам которого был подписан Муниципальный контракт N 3 передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании.
- Технические характеристики за 2010-2018 г.г. согласовывались и подписывались всеми организациями коммунального комплекса, находящимися на территории п. Хандыга. Техническая характеристика содержит в себе перечень адресов, номера домов, привязка к поставщикам, количество проживающих, площадь жилых помещений, площадь общедомовых помещений, степень благоустройства, наименование поставщика услуги.
- ООО "Авико-Сервис" единственная на тот момент компания, предоставляющая услуги по вывозному водоотведению на территории п. Хандыга, по обязанности на оказание услуги по вывозному водоотведению из частного жилого фонда
- С 2010 года Общество на основании постоянно согласовываемых технических характеристик ежегодно подавало заявление на утверждение экономически обоснованных тарифов, которое состоит из льготного тарифа, по которому оплачивает население и субсидируемого тарифа, который возмещается в связи с недополучением доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с применением льготных тарифов на коммунальные услуги в ГКЦ РЭК РС (Я).
- С 2015 году начата работа в подсистеме "Биллинговый центр" и в 2017 году Обществом заключено соглашение о полном переходе на работу подсистему "Биллинговый центр" в составе Единой интегрированной информационно-аналитической системы по начислению и сбору платежей населения РС (Я) за жилищно-коммунальные услуги.
- Для размещения информации в данную систему переданы данные технических характеристик, согласованных с другими поставщиками с указанием адресов, площадей, количество потребителей услуг коммунальных ресурсов.
- В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в МКД и жилых домах" каждый гражданин вправе подать заявление на проведение ему перерасчета за период его отсутствия или выявления поставки/недопоставки ЖКУ за период указанный в заявлении и (или) с предоставлением подтверждающих документов.
- Общество не вносит произвольно изменения в лицевые счета.
Указанные обстоятельства установлены судом, но какая либо оценка этому не дана.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что в действиях Чуракова Е.В. не имелось умысла на предоставление ложных сведений в ГКУ "Агентство субсидий", как и корыстной заинтересованности.
Чураков Е.В. и его защита в обоснование своих доводов ссылалась на муниципальный контракт от 7 января 2010 года и приложение N 2, отмечая, что к данному контракту был утвержден перечень емкостей водоотведения (септика) и количество подключенных объектов жилищного фонда. При этом данный перечень был составлен и утвержден главой МО "Поселок Хандыга", а не Чураковым Е.В.
Аналогичные адреса имелись в технической характеристике жилого фонда по ООО "Авико-Сервис" на территории МО "Поселок Хандыга" на 2013 и 2015 год, пописанный также директором Томпонского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)", начальником Томпонского участка "Коммунтеплосбыт", ООО "Теплосервис", утвержден главой МО "Поселок Хандыга".
Судом первой инстанции этим доводам осужденного и его защиты оценка не дана, эти доводы защиты ничем не опровергнуты.
По показаниям свидетелей установлено следующее:
Ж. в суде показал, что в .......... имеется дача, оформленная на жену. Дача септиком не оборудована. На территории расположены только теплица и огород. Дом сгорел в 2007 году.
Свидетель Т. в суде показала, что в настоящее время она оформляет документы в собственность по земельному участку, доставшемуся ей от родителей по адресу: по адресу ........... Ранее эта улица называлась ........... Сам дом сгорел примерно 6 лет назад, родители умерли.
Свидетель З. в суде показал, что ранее в его собственности имелся дом по адресу ........... Впоследствии, около 15 лет назад, он его продал М. настоящее время М. в данном доме не проживает, дом заброшен.
Свидетель П. в суде показала, что в .......... был расположен жилой дом с земельным участком, принадлежащий ее маме. Мама умерла в 2008 году. В 2011 году данный дом сгорел. После того как он сгорел его сравняли с землей.
Свидетель Р. в суде показал, что земельный участок по адресу: .......... находится в его собственности. Года четыре назад был оформлен договор дарения на данный земельный участок на его имя. На момент приобретения на земельном участке находились постройки. Был жилой дом, оснащенный всеми коммуникациями: водоснабжение, отопление, водоотведение. Когда он этот дом взял в свою собственность, то самостоятельно его отключил, чтобы не платить, так как дом был в плачевном состоянии. В дальнейшем ГУП "ЖКХ РС (Я)" все равно предъявили ему иск, насчитали сумму, высудили они у него, в конечном итоге ему присудили сумму, которую он заплатил. Потом составили акт об отключении, полностью обрезали, а насчет того передавали ли они данный акт в Управляющую компанию ему не известно. В настоящее время на данном участке какие-либо постройки отсутствуют. Дом был снесен в позапрошлом году.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ........... У него имеется частный дом, есть канализация, которой он иногда пользуется. Септика нет. ООО "Авико-Сервис" 5 лет назад предъявила ему в суде иск на сумму 27000 рублей, которые впоследствии отсудили у него. Долг полностью оплатил. В настоящее время у его частного дома водоотведение подключено к центральному септику.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что с 2002 года имеет в собственности земельный участок по адресу .........., в котором последние три года проживает постоянно. Жилой дом подключен к центральному теплоснабжению. К канализационной системе не подключен. Ранее у дома имелась емкость для сбора жидких бытовых отходов. В настоящее время ее нет. Договор с ООО "Авико-Сервис" на вывоз жидких бытовых отходов никогда не заключали. В 2018 году у него были судебные тяжбы с ООО "Авико-Сервис". Они подали на него в суд о том, что они якобы предоставляли ему услуги за водоотведение. В судебном заседании со стороны ООО "Авико-Сервис" участвовала молодая девушка юрист, которая настаивала на исковых требованиях. В суде он требовал предоставить доказательства того, что он направлял заявки в ООО "Авико-Сервис" откачать в его доме жидкие бытовые отходы. Данные доказательства в суде ООО "Авико-Сервис" не смогли предоставить никаких доказательств. Суд отказал ООО "Авико-Сервис" в исковых требованиях.
Свидетель Ш. в суде показала, что по адресу .......... нее в собственности земельный участок и дом. Приобрели его в 2005 году. С 2012 года дом постоянно пустует и отключен от всех имеющихся коммуникаций. Дом имел емкость для сбора жидких бытовых отходов. Для вывоза жидких бытовых отходов они сами нанимали машину и выкачивали с емкости жидкие бытовые отходы. С ООО "Авико-Сервис" договор на вывоз жидких бытовых отходов не заключался.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что указанные объекты недвижимости фактически существовали и включение указанных объектов недвижимости в перечень жилого фонда никем не оспаривается.
При этом, по показаниям свидетелей достоверно установлено, что часть домов заброшена, собственников не имеет, часть домой имела септики и емкости для сбора жидких бытовых отходов. По показаниям некоторых свидетелей в частности Р. он самовольно перекрыл канализацию, чтобы не платить.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что объекты недвижимости существовали до определенного периода, имели соответствующие технические характеристики, однако в силу объективных причин часть объектов утратили свое назначение как жилого помещения ( сгорели, заброшены).
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за содержания жилого помещения несет собственник.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в МКД и жилых домах" каждый гражданин вправе подать заявление на проведение ему перерасчета за период его отсутствия или выявления поставки/недопоставки ЖКУ за период указанный в заявлении и (или) с предоставлением подтверждающих документов.
Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок требования перерасчета за поставку или недопоставку коммунальных услуг.
Как установлено по допросам вышеуказанных свидетелей никто из них с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, в частности отсутствия договора по выводу жидких бытовых отходом в ООО "Авико-Сервис", не оказания данной услуги, не обращался, а наоборот ООО " Авико-Сервис" обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мотивировал, почему включение вышеуказанных адресов в список объектов недвижимости по которым предоставлена субсидия на возмещение недополученных доходов является ложным.
Суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты о том, что в перечне объектов недвижимости ложные сведения Чураковым Е.В. не вносились.
Также суд первой инстанции не уделил должного внимания доказательствам, призванным подтвердить или опровергнуть наличие у осужденного умысла на совершение преступления, что привело к вынесению ошибочного решения.
Деяние, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, является умышленным, совершается только с прямым умыслом и с корыстной целью.
Суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного сослался на показания свидетелей Ж., Т., З., П., Р., Ш., Н., А., О., В., представителей потерпевшей стороны И., Г.
В обоснование вывода о виновности Чуракова Е.В. суд сослался на показания свидетелей Д., Х., С., Л., Б. - водителей ООО "Авико-Сервис", которые показали, что с определенных адресов бытовые отходы не вывозили. Однако из показаний указанных свидетелей не следует, что Чураков Е.В. знал об отсутствии септиков по конкретным адресам, по показаниям указанных свидетелей вывоз жидких бытовых отходов ООО " Авико-Сервис" оказывался, путевые листы с указанием конкретных адресов выдавал диспетчер.
При этом суд первой инстанции не мотивировал и не опроверг доводы Чуракова Е.В. и его защиты о том, что он не знал об отсутствии септиков по указанным адресам и о том, что вывоз жидких бытовых отходов не осуществляется.
Свидетель К. в суде показала, что она является главой Муниципального образования "Поселок Хандыга" Томпонского района с 4 октября 2017 года. Всего на территории МО "Поселок Хандыга" на сегодняшний день 122 дома не признаны аварийными, 84 дома признаны аварийными. Помимо этих домов иными жилыми домами, в том числе и частным сектором администрация поселения не занимается. Администрация поселения не уполномочена заключать от имени владельцев частного сектора какие-либо договора, в том числе на вывоз жидких бытовых отходов. Какие-либо обращения граждан в администрацию поселения о необоснованном начислении УК "Авико-Сервис" за фактически не предоставляемые коммунальные услуги не поступали. Каким образом передавался жилой фонд в Управляющую компанию, и в каком году она не припомнит, примерно в 2012-2013 годах, в то время скорее всего по соглашению между администрацией муниципального образования и Управляющей компанией. Те дома сначала им передал муниципальный район "Томпонский район", потому что до передачи муниципальным образованием все многоквартирные дома состояли на балансе района, в 2007-2008 годах этот жилой фонд был передан поселениям с района, каждому поселению, в том числе пос. Хандыга. По частному жилому сектору нормативно-правовой базы на уровне муниципального образования нет, они этот вопрос не регулируют. Это не означает что гражданин после того как построил дом, может сливать отходы. Есть республиканские и федеральные законы, которые регулируют данные вопросы, на уровне муниципалитета они такими полномочиями не наделены, поэтому нормативно-правовой базу нет в отношении частного сектора.
Доводы стороны обвинения сводятся к тому, что подавая заявление на получение субсидии, директор Чураков Е.В. знал о ложности предоставляемых сведений. Между тем, доводам Чуракова Е.В. и его защиты о том, что об отсутствии индивидуальных септиков и отсутствии услуги по вывозу жилищно-бытовых отходов указанным в приговоре адресам не были ему известны, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
Суд первой инстанции не мотивировал наличие у Чуракова Е.В. умысла, направленного на хищение денежных средств, поскольку исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о том, что, совершая описанные в приговоре действия, Чураков Е.В. преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами потерпевшего, имея намерение обратить их в свою пользу.
При этом сам факт получения денежных средств (субсидии) ООО "Авико-Сервис" не свидетельствует о наличии корыстной цели у Чуракова Е.В.
Приведенные в приговоре суда показания представителей потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах получения субсидии, не опровергают показаний осужденного Чуракова Е.В. о получении организацией ООО "Авико-Сервис" денежных средств ГКУ РС(Я) "Агентство субсидий", как и о том, что он не знал о том, что предоставляемые сведения не соответствуют действительности и не имел корыстной заинтересованности.
Не представлено доказательство того, что перечисленные денежные средства обращены Чураковым Е.В. в свою пользу либо в пользу своих близких родственников.
Факт близких родственных отношений Чуракова Е.В. с учредителем ООО "Авико-Сервис" ФИО и ведущим специалистом ФИО1 не является безусловным основанием утверждать о наличии корыстных мотивов совершения преступления в целях улучшения материального положения организации.
Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор, не мотивировал, в чем выразилось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, а также в чем выразилась корыстная цель.
Указанные нарушения является существенными, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы адвоката Алексеева А.В. и защитника Зайдуллина Р.Н. в интересах осужденного Чуракова Е.В. удовлетворить.
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года в отношении Чуракова Е.В. отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Чуракова Е.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Окороков
Судьи С.С. Тарасова
Т.И. Логинова
********
********
********
********
********







********


********












********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********
********


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка