Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 22-1459/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 года Дело N 22-1459/2014
г. Тверь 30 июня 2014 года
Тверской областной суд
в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.
с участием:
прокурора Тетеркиной О.В.
адвоката Ханской Е.В.
подсудимого Б.
при секретаре Попович Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондратьева В.В. в защиту интересов подсудимого Б. и подсудимого Б. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2014 года, которым
Б., ...
рождения,
уроженцу ... , ранее
не судимому,
обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть с 30 апреля 2014 года по 30 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
30 апреля 2014 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Б., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу. При этом А. и Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 08 мая 2014 года по данному уголовному делу на 14 мая 2014 года назначено предварительное слушание.
В ходе проведения предварительного слушания в силу ст. 255 УПК РФ суд вынес постановление об оставлении подсудимым без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть с 30 апреля по 30 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Б. указывает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей у суда не имелось. Выводы суда о том, что он не имеет работы и постоянного источника доходов, голословны, поскольку он работает таксистом и имеет постоянный источник дохода, его заработок составляет 1000-2000 рублей за смену. Также он имеет постоянное место жительства и регистрации. Поскольку предварительное следствие по делу закончено, оказывать давление на потерпевших и свидетелей с его стороны не имеет никакого смысла. Продление срока содержания под стражей на основании лишь тяжести предъявленного обвинения не основано на требованиях закона. Просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. в защиту интересов подсудимого Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении подсудимого из-под стражи. Доводы жалобы мотивирует при этом следующим. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выводы суда о том, что Б. может скрыться, помешать установлению истины по делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Сторона обвинения не представила суду достаточных, достоверных фактических данных для избрания подсудимому такой суровой меры пресечения как заключение под стражу. В то же время Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, до ареста работал таксистом. Суд первой инстанции, по мнению адвоката, не учел требования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013г. №41. С учетом изложенного, считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого Б. и адвоката Кондратьева В.В. государственный обвинитель А.В. Иванов указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании этой меры пресечения имелись данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемым ему преступлениям.
Вывод суда о необходимости продления Б. срока содержания под стражей на 6 месяцев с 30 апреля 2014 года по 30 октября 2014 года в обжалуемом постановлении мотивирован и основан на материалах дела.
Так, продлевая Б. срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что Б. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, официально нигде не работает, следовательно не имеет легального источника доходов. С учетом изложенного у суда действительно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, с целью избежать возможного наказания и не имея постоянных источников существования, Б. может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд при решении вопроса о мере пресечения Б. учитывал также данные о его личности.
Доводы апелляционных жалоб подсудимого Б. и адвоката Кондратьева В.В. о том, что Б. имеет работу и соответственно постоянный источник дохода, ничем не подтверждены. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Б. сам подтвердил, что работал таксистом он неофициально.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании; вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 _20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кондратьева В.В. и подсудимого Б. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Ю.М. Шумакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
