Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хайманова В.Г. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года, которым

Сарыглар А.А., **, судимый:

- 4 марта 2015 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 2 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства подлежащим исключению, осужденного Сарыглара А.А., защитника Донгака А.Х., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших изменить приговор с освобождением Сарыглара А.А. от наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар А.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года в отношении Сарыглара А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках)N запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время..

Сарыглар А.А., достоверно зная об установлении в отношении него вышеуказанных ограничений и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с 1 сентября 2019 года перестал являться на ежемесячную обязательную регистрацию в МО МВД РФ "**", самовольно, без разрешения органов внутренних дел, покинул место жительства по адресу: ** и в целях уклонения от административного надзора скрылся от надзирающих органов.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сарыглара А.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайманов В.Г. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, указав, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении Сарыглару А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом необоснованно признан рецидив преступлений, тогда как непогашенная судимость Сарыглара А.А. явилась основанием применения в отношении него административного надзора, в связи с чем рецидив преступлений, признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежат исключению, а наказание - снижению до 5 месяцев лишения свободы. Также вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима подлежит изменению на исправительную колонию общего режима с зачетом времени содержания под стражей в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленными обвинениями, соблюдены. При этом установлено, что осужденному Сарыглару А.А. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Сарыглар А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное Сарыглару А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

При назначении осужденному Сарыглару А.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, **.

Выводы суда первой инстанции о назначении Сарыглару А.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на законе, с чем и судебная коллегия соглашается, поскольку наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ-из-за нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, судом первой инстанции при назначении Сарыглару А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Между тем непогашенной судимостью Сарыглара А.А., образующей рецидив преступления, является судимость по приговору от 4 марта 2015 года, которым Сарыглар А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.228 УК РФ.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает непогашенную либо неснятую судимость в качестве основания для установления над лицом, освобожденном из мест лишения свободы, административного надзора.

На основании вышеуказанной судимости решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года над Сарыгларом А.А. был установлен административный надзор с установлением определенных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанное во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", свидетельствует о том, что обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не дает возможности учесть одни и те же обстоятельства одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

В этой связи повторный учет непогашенной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) свидетельствует о двойном учете судимости осужденного, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит подлежащими исключению признанный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание - соразмерному снижению.

В связи с исключением единственного отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Сарыглару А.А. подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, доводы апелляционного представления в части изменения вида исправительного учреждения и применении в связи с этим положений о льготном зачете времени содержания под стражей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сарыглар А.А. был осужден по приговору от 4 марта 2015 года по ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 228 УК РФ за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления, за которое Сарыглар А.А. осужден обжалуемым приговором, судимость Сарыглара А.А. не была погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который, хотя и не подлежит признанию в качестве отягчающего обстоятельства по вышеназванным основаниям, влечет назначение вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ-исправительная колония строгого режима, тем самым положения о льготном зачете времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на осужденного Сарыглара А.А. не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года в отношении Сарыглара А.А. изменить:

- исключить из приговора признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Сарыглару А.А. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка