Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-1458/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО5, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Макеевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвостиковой Н.А. в защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника - адвоката Хвостиковой Н.А. об изменении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Макеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило в Калачеевский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.01.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства ФИО1 оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 11.07.2021.

19.05.2021 подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Хвостикова Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом обратились с ходатайством об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>. В обоснование своих ходатайств подсудимый ФИО8 и адвокат Хвостикова Н.А. ссылались на то, что при рассмотрении судом уголовного дела усматриваются признаки волокиты по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам, т.к. второй подсудимый ФИО9 находится на лечении, в связи с чем просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанных ходатайств об изменении ФИО10 меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостикова Н.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что имеется достаточно оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку он более года содержится под стражей и сам заинтересован в скорейшем установлении истины по делу, попыток скрыться от суда предпринимать не намерен, потерпевшие и свидетели допрошены, один из потерпевших по делу не возражал против изменения ФИО1 меры пресечения. Обращает внимание на то, что подсудимый ФИО9 находится на лечении, дата окончания которого неизвестна, что затягивает рассмотрение уголовного дела. Настаивает на том, что права ее подзащитного нарушены, поскольку он потерял работу, не может общаться со своей семьей, жить в нормальных условиях. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Хвостиковой Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с частями первой и второй ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест мотивировано судом тем, что заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую необоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, не работает, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника, приведенные в обоснование ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест о том, что по уголовному делу усматриваются признаки волокиты ввиду того, что подсудимый ФИО9 находится на лечении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам дела, судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО1 проводились 28.01.2021, 11.02.2021, 02.03.2021, 23.03.2021, 07.04.2021 и 19.05.2021. В судебное заседание 19.05.2021 не был доставлен подсудимый ФИО9 в связи с его нахождением на лечении, в том же судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником - адвокатом Хвостиковой Н.А. были заявлены ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волокиты при рассмотрении уголовного дела по существу и необоснованных отложений судебных заседаний судом первой инстанции не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается и также, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 потерял работу, лишен возможности общаться с семьей и проживать в нормальных условиях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не являющимися основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хвостиковой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника - адвоката Хвостиковой Н.А. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостиковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка