Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Братцева А.В.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.,

потерпевших ЖГП, ЖБ,

представителя потерпевших адвоката Крутелева Д.А.,

осужденного Сюткина А.А.,

адвоката Мустафаева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Сюткина А.А., апелляционным жалобам потерпевших ЖГП, ЖБ, представителя потерпевших Крутелева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года, которым

Сюткин А.А., родившийся <.......> в г<.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сюткину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Сюткина А.А. под стражей с 02 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ЖГП, ЖБ к Сюткину А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сюткина А.А. в пользу ЖГП в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ЖБ в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Аресты, наложенные на имущество Сюткина А.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков постановлено сохранить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевших, выслушав выступление осужденного Сюткина А.А. и адвоката Мустафаева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, просивших приговор отменить, возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших ЖГП, ЖБ, представителя потерпевших адвоката Крутелева Д.А., выступление потерпевших ЖГП, ЖБ и представителя потерпевших адвоката Крутелева Д.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного Сюткина А.А., потерпевших ЖГП, ЖБ, представителя потерпевших адвоката Крутелева Д.А. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сюткин А.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ЖГ

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 01 января 2021 года до 02 часов 12 минут 02 января 2021 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Сюткин А.А. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания недостаточно учел наличие ряда смягчающих обстоятельства, данные о его личности, положительные характеристики, осуществление ухода за пожилым отцом, наличие хронических заболеваний, с учётом которых имеются основания для снижения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ЖБ находит необоснованным, предъявленным из корыстной цели. Кроме того, указывает, что у него не было намерений на лишение жизни ЖГ Высказывает предположение о добавлении ему в спиртные напитки психотропных или лекарственных средств в результате воздействия которых у него была нарушена память и контроль над собой. Обращает внимание, что распивали спиртное они вчетвером, однако в ходе следствия было изъято только две рюмки и бутылка. Указывает о противоречиях в показания свидетеля Б о наличии у него оружия, нанесении ударов ЖГ и вызове скорой помощи. Полагает, что показания свидетеля Д об одежде, надетой на нем также противоречивы. Ссылаясь на заключение эксперта <.......> от 10 января 2021 года указывает о выявлении ДНК мужского и женского генетического пола, вместе с тем обращает внимание на изъятие смывов лишь с рук Будовских И.В., Сюткина А.А. и погибшего ЖГ, тогда как спиртные напитки они распивали вчетвером. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему не разъяснено право о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, применить положения ст. 64 УК РФ, решение суда по гражданскому иску потерпевшего ЖБ отменить.

В апелляционных жалобах потерпевшие ЖГП, ЖБ выражают несогласие с приговором, находят его несправедливым и подлежащем изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращают внимание на обстоятельства совершения убийства ЖГ, тяжесть его потери. Раскаяние Сюткина А.А. считают формальным, данным с целью уменьшения наказания за содеянное. Полагают, что Сюткин А.А. пытается снять с себя вину, ссылаясь на состояние беспамятства, а также намекая на возможность совершения преступления другим лицом. Считают, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающих обстоятельств состояние алкогольного опьянения, совершение преступления с использованием оружия и необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Сюткина А.А. Кроме того, указывая на тяжесть утраты ЖГ считают, что судом немотивированно и несправедливо снижен размер компенсации морального вреда. Просят приговор суда изменить, назначить Сюткину А.А. более строгое наказание, гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Крутелев Д.А. также не согласен с приговором, находит его несправедливым и подлежащем изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Защитник указывает на обстоятельства совершенного Сюткиным А.А. преступления, повреждения причиненные погибшему ЖГ, свидетельствующие о жестоком характере совершения убийства и причинении тяжелых страданий потерпевшим. Полагает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших и назначил несправедливое наказание, без учета вышеуказанных обстоятельств. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств состояние алкогольного опьянения Сюткина А.А., а также совершение преступления с использованием оружия. Указывая на причинение потерпевшим нравственных страданий, переживаемых ими вследствие гибели их близкого родственника, считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГПК РФ для удовлетворения гражданских исков потерпевших в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени, характера и продолжительности нравственных страданий, поэтому его нельзя признать разумным и справедливым. Просит приговор суда изменить, назначить Сюткину А.А. более строгое наказание, гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сюткина А.А. потерпевшие ЖБ, ЖГП, государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Щеглов Д.В. просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Сюткина А.А., апелляционных жалоб потерпевших ЖБ, ЖГП, представителя потерпевших адвоката Крутелева Д.А., возражений государственного обвинителя и потерпевших ЖБ, ЖГП на доводы осужденного, заслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему заключению.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал.

Как видно из протокола судебного заседания свою причастность к причинению смерти ЖГ осужденный Сюткин А.А. не отрицал, вину в преступлении признал, но пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего.

Вывод суда о доказанности виновности Сюткина А.А. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств.

Из показаний потерпевшей ЖГП следует, что об убийстве сына ЖГ узнала 02.01.2021 от старшего сына ЖБ. С ЖГ были хорошие, доверительные отношения, сын был доброжелательным человеком.

Из показаний потерпевшего ЖБ, допрошенного судом, следует, что в ночь с 01.01.2021 на 02.01.2021 около 01 часа 30 минут ему позвонила знакомая, сообщила, что его брата ЖГ застрелили. Он поехал по адресу проживания брата на <.......>, там встретил невесту ЖГ - М и Д, которая ему звонила. Они ему сообщили, что в ЖГ стреляли, при этом Д сказала, что это сделал Сюткин. Его брат проживал по адресу: <.......> со своей невестой М и ее несовершеннолетним сыном от первого брака. В настоящее время М родила от ЖГ ребенка. Также у его брата есть дочь от первого брака, которой 6 лет. Брат был в хороших дружеских отношениях с Сюткиным.

Обстоятельства убийства подтверждены показаниями очевидца преступления свидетеля Б, из которых следует, что в ночь с 01 на 02 января 2021 она находилась у Сюткина по адресу: <.......>, Сюткин был пьяный, пришел ЖГ, они на кухне выпивали. Сюткин беспричинно ударил ЖГ кулаком в грудь. ЖГ упал и ударился головой об дверцу под окном. Сюткин помог ему встать. Она пошла расстилать постель, Сюткин пошел с ней, ЖГ остался на кухне. По просьбе Сюткина она дала ему сумку, из которой он достал пистолет, передернул затвор и пошел на кухню. Она услышала выстрел. Выглянула и увидела, что ЖГ сидит на стуле и у него пулевое ранение с правой стороны в шею. ЖГ стало плохо, он истекал кровью. Она предложила Сюткину вызвать скорую, но последний как будто никого не слышал. ЖГ пытался пойти вперед, а Сюткин ему не давал прохода. Она пыталась оттащить Сюткина. Сюткин и ЖГ оказались в коридоре. Сюткин зажал ЖГ в углу шкафа и держал его за шею. Она попыталась одернуть Сюткина, но он поднял руку с пистолетом и в упор выстрелил в шею ЖГ, тот упал и захрипел. Сюткин стал пинать ЖГ в область грудной клетки. Увидев это, она ушла в комнату. После этого Сюткин подошел к ней, сел рядом, ноги у него были в крови. Пистолет Сюткин положил на пол, возле себя. Сюткин начал говорить, что ЖГ сейчас встанет, после чего снова подошел к последнему и начал его пинать в область лица и груди. Сюткин сказал ей принести топор. Услышав это, она вышла на балкон, открыла окно, выпрыгнула и убежала.

Указанные показания свидетель Б подтвердила и в ходе проверки ее показаний на месте (т. 2 л.д. 209-217).

Из показаний свидетеля Д, допрошенной в судебном заседании, следует, что 01.01.2021 около 23 часов 30 минут она пришла к Сюткину. В это время у Сюткина были Б и ЖГ. Они выпили с ЖГ и она ушла. Сюткин и ЖГ были в приятельских отношениях, никакого конфликта в ее присутствии не было. Около 01 часа она услышала шум, потасовку. На стук она открыла дверь, увидела Сюткина, его ноги были по колено в крови. В 01 час 45 минут она вызвала скорую помощь. В тамбуре квартиры она увидела сапоги Б. Заглянула в квартиру Сюткина, увидела лужу крови и руку, торчащую из-за дверей, тело она не видела, не поняла кто это. Вернувшись в свою квартиру, она спросила Сюткина, что случилось. Он сказал, что там мясо, за ним придут. Она понимала, что у Сюткина спутанное сознание. Когда приехали сотрудники полиции, показали фотографии, по одежде она поняла, что убит ЖГ. У Сюткина были запои.

Из показаний свидетеля М, допрошенной в судебном заседании, следует, что ЖГ являлся ее мужем, они проживали по адресу: <.......>. В день происшествия около 23 часов ЖГ ушел к Сюткину, она легла спать. После этого она услышала 2 громких звука или стука. Пришла соседка Д, спросила ЖГ, сказала ей вызывать скорую и полицию, там что-то произошло. О том, что ЖГ убили, ей сообщила подруга, которая подходила к сотрудникам скорой помощи. Характеризует ЖГ положительно, участвовал в воспитании ее сына от первого брака и своей дочери.

Согласно показаниям свидетеля Б, допрошенной судом, она в составе бригады скорой помощи 02.01.2021 выезжала на вызов, в квартире на пороге было все в крови, Сюткин находился в квартире, пояснил, что наверное, грабитель. Затем сказал, что он работает в службе охраны, пришел с работы, и что это его мертвый отец. Затем Сюткин начал ругаться и достал пистолет. Они испугались и стали выходить. В это время приехали сотрудники полиции, забрали у Сюткина пистолет и увели его в другую комнату. Они осмотрели мужчину и констатировали смерть, после чего вышли. У потерпевшего была рвано-ушибленная рана губ и пулевое ранение в области шеи.

Из показаний свидетеля СА, следует, что осужденный Сюткин А.А. его сын, они проживали по адресу: <.......>. 31 декабря 2020 года он уехал из дома к сестре. 02.01.2021 за ним приехала соседка по квартире Д и рассказала, что Сюткин А совершил убийство. Когда он приехал, увидел, что квартира была в крови. У ЖГ и его сына были очень хорошие отношения.

Свидетель защиты Т показала суду, что у Сюткина бывали срывы, связанные с употреблением алкоголя. 02.01.2021 в 02 часа 30 минут ей позвонил Сюткин и сказал, что убил отца. Она подумала, что он выпивший и шутит. Характеризует осужденного в целом положительно.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2021, следует, что в ходе осмотра <.......> был обнаружен труп ЖГ; изъяты куртка, паспорт и бумажник, гильза в оболочке из металла светлого цвета, пистолет, пуля в оболочке из светлого цвета, пуля, спортивные брюки, футболка, смыв с рук трупа, срез ногтевых пластин, осколки керамической посуды, гильза; два патрона, две рюмки, бутылка из-под коньяка (т. 1 л.д. 19-38).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки у Сюткина А.А. (т.1 л.д. 41-48) предметы и вещи были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-81, 211-212).

Согласно заключениям экспертов <.......> от 28.01.2021, <.......> от 27.01.2021 у ЖГ обнаружено слепое огнестрельное пулевое ранение мягких передне-правой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены, а также органокомплекса шеи (полный поперечный сгибательный перелом правого большой рога подъязычной кости, полный поперечный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости, полные косопоперечные переломы дуги перстневидного хряща справа, полный поперечный перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, полный продольный перелом правой пластины щитовидного хряща, оскольчато-фрагментарный перелом заднего отдела правой пластины литовидного хряща), которое возникло в результате выстрела из огнестрельного травматического оружия одноэлементным снарядом с дистанции возможно близкой к упору; слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой боковой поверхности шеи с повреждением ветвей наружной сонной артерии и яремной вены, которое возникло в результате выстрела из огнестрельного травматического оружия одноэлементным снарядом с дистанции возможно близкой к упору. Кроме того, обнаружены множественные поверхностные резаные раны на лице; ссадина в области носогубного треугольника слева, которая возникла незадолго до или в момент наступления смерти в результате трущего или ударно-трущего воздействия тупого предмета и вреда здоровью не причинила, как не повлекшая его расстройства. Смерть ЖГ наступила в результате слепых огнестрельных пулевых ранений мягких тканей шеи с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены, а также их ветвей, с развитием острой кровопотери. На поверхности кожных лоскутов, в проекции ран, обнаружена металлизация соединениями свинца и железа. Других частиц на поверхности кожных препаратов, в том числе в области ран, не обнаружено. (т. 1 л.д. 118-122, 153-166).

Согласно заключению эксперта <.......> от 21.01.2021, при исследовании кожных лоскутов с ранами определен элементный состав: на стенке раны N 1 - железо, свинец, марганец, цинк, медь, никель; на поверхности ссадины на кожном лоскуте с раной N 1 - железо, марганец, медь; на стенке раны N 2 - железо, свинец, медь (т. 1 л.д. 140-149).

Из заключения эксперта <.......> от 25.01.2021, следует, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является огнестрельным оружием ограниченного поражения промышленного изготовления короткоствольным, многозарядным, самозарядным пистолетом модели "TT-T" калибра 10х28 N 1 <.......>, производства ОАО "Завод имени В.А. Дегтярёва" (Россия). Представленный пистолет исправен и для производства выстрелов патронами соответствующего калибра пригоден, в том числе представленным пистолетными патронами травматического действия. Патроны в количестве четырёх штук, представленные на экспертизу к категории боеприпасов не относятся, а являются пистолетными патронами травматического действия калибра 10х28 промышленного изготовления. Представленные патроны исправны и для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра пригодны, в том числе в представленном пистолете модели "TT-T" калибра 10х28 N 1 <.......>. Гильзы, представленные на экспертизу, к категории боеприпасов не относятся, стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия ограниченного поражения, а именно в представленном пистолете модели "TT-T" калибра 10х28 N 1 <.......>. Пуля, представленная на экспертизу, является частью пистолетного патрона травматического действия промышленного изготовления - резиновой пулей диаметром 10 мм., использованной при стрельбе. Данные пули могут использоваться в пистолетных патронах травматического действия следующих калибров: 10х22, 10х23, 10х28, 10х32 мм., так как они идентичны по своим характеристикам (т. 1 л.д. 200-207).

Заключением эксперта <.......> от 05.02.2021 установлено, что на куртке-пуховике, трусах Сюткина А.А.; футболке, спортивных брюках, срезах ногтевых пластин ЖГ; девяти керамических осколках, смыве с дула пистолета, смывах с ковра, со стены, с пола из-под трупа; куртке, найдена кровь человека, которая по группе свойственна погибшему ЖГ и обвиняемому Сюткину А.А. Кровь может принадлежать им, как обоим вместе, так и каждому в отдельности (т. 1 л.д. 223-228).

Согласно заключению эксперта <.......> от 10.02.2021, в смыве с курка присутствие биологических следов ЖГ и Сюткина А.А. не исключается. Убедительных данных за присутствие в смыве с курка биологического материала Б по результатам молекулярно-генетического исследования, не получено. В смыве с рукоятки пистолета не исключается присутствия биологических следов Сюткина А.А. (т. 1 л.д. 233-247).

Из заключения эксперта <.......> от 16.02.2021, следует, что раны на кожных лоскутах с шеи трупа ЖГ являются огнестрельными входными, каждая из которых возникла в результате одного выстрела из огнестрельного оружия одноэлементным снарядом с дистанции возможно близко к упору. Учитывая результаты произведенного исследования (размеры, форма, масса, материал пули) любая из огнестрельных входных ран на кожных лоскутах с шеи трупа ЖГ могла возникнуть в результате выстрела из орудия, снаряженного патроном с указанной пулей, либо другим патроном с похожим, по своим характеристикам, снарядом (т. 2 л.д. 8-15).

В соответствии с положениями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, проанализировал в приговоре в их совокупности, сопоставил между собой и устранил все сомнения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что Сюткин А.А., производя выстрел из пистолета практически в упор в потерпевшего, с очевидностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия равно как относился к ним безразлично.

Наступление смерти ЖГ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными осужденным потерпевшему огнестрельными ранениями, выводы суда в этой части основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Суд установил мотив преступления - личная неприязнь, внезапно возникшая в ходе ссоры.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность Сюткина А.А. или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

Квалификация действий Сюткина А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суда с приведением убедительных обоснований дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку принятые и положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает в исследованных доказательствах, в том числе тех, на которые ссылается осужденный Сюткин А.А. в жалобе, таких существенных противоречий или сведений, которые ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности, правильность установления судом фактических обстоятельств дела или оговора его свидетелями обвинения.

Доводы жалобы осужденного о возможном добавлении в спиртное, которое он употреблял психотропных или лекарственных средств безосновательны и явно надуманы. Оснований полагать, что кто-либо из лиц, с которыми Сюткин находился в своей квартире непосредственно перед убийством, мог добавить ему в спиртное эти вещества, не имеется. Кроме того, по делу установлено, что непосредственно перед убийством Сюткин А.А. употреблял спиртные напитки с потерпевшим, при экспертизе трупа которого в крови кроме этилового спирта никаких иных опьяняющих веществ не обнаружено.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о возможной причастности к преступлению других лиц, то есть о неправильности установления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактических обстоятельств произошедшего, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, изобличающих Сюткина А.А., а именно показаниями свидетеля-очевидца Б, прямо указавшей на него как на лицо, совершившее преступление, а также свидетеля Д, заставшей Сюткина А.А. сразу после убийства потерпевшего.