Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Кульгускина А.В., Ждановой Л.В.

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

защитника - адвоката Городецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Орловского района <адрес> Копысова А.А. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Русских Д.Л. на приговор Котельничского районного суда <адрес> от 02 июня 2021 года, которым

Русских Д.Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, не работающий, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Русских Д.Л. по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата>.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Русских Д.Л. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного, выступления осужденного Русских Д.Л. и его защитника - адвоката Городецкой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

Русских А.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что <дата> в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. похитил из домов, расположенных в д. <адрес> имущество ФИО8 на общую сумму 8000 рублей и имущество Потерпевший N 2 на общую сумму 2300 рублей.

Он же, Русских А.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета, а именно в том, что похитив <дата> в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. банковскую карту Потерпевший N 3, совершал незаконные операции по списанию с банковского счета, открытого на имя Потерпевший N 3 денежных средств в общей сумме 4982 рубля, осуществляя в период с 14 час. 56 мин. <дата> до 10 час. 47 мин. <дата> путем бесконтактной оплаты банковской картой приобретение товаров различных наименований в магазинах, расположенных в <адрес> и <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Орловского района <адрес> Копысов А.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В нарушение требований уголовного закона, судом во вводной части приговора указана судимость по приговору от <дата> Котельничского районного суда по ч.1 ст. 166 УК РФ, которая на момент совершения преступлений погашена. Кроме того, судом в резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений указано на частичное сложение наказания по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района <адрес> от <дата>, что свидетельствует о фактическом применении положений ст. 70 УК РФ. Поскольку судом в срок наказания зачтено время, отбытое по приговору от <дата>, а к наказанию по последнему приговору присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, зачет наказания фактически произведен дважды. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Котельничского районного суда от <дата> по ч.1 ст. 166 УК РФ. В резолютивной части приговора указать, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района <адрес> от <дата> назначить Русских Д.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Русских Д.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ суд не взял во внимание дополнительные показания потерпевшего Потерпевший N 3, в которых указано, что Русских Д.Л. возместил ему потраченную с карты сумму и просил применить боле мягкую меру наказания. Просит применить к нему ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Русских Д.Л. отмечает нарушения требований УПК РФ при производстве следственных действий указывая, что <дата> старший следователь ФИО10 приезжала в СИЗО-2, давала на подпись бумаги формата А4, но адвокат при этом не присутствовал. <дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, но следователь и адвокат в этот день в СИЗО-2 не приходили. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику <дата>, однако в этот день, ни следователь, ни адвокат в СИЗО-2 к нему не приходили. Старший следователь ФИО10 приходила к нему в СИЗО-2 <дата> и давала на подпись несколько листов бумаги формата А4, адвокат при этом не присутствовал. Также указывает, что им направлялось в суд ходатайство с просьбой принять меры по охране его имущества и жилища, которое отклонено Котельничским районным судом <адрес> <дата>. Он не может представить суду документы о жилище и сведения о лицах, проживающих в указанном жилище, сведения о перечне имущества, находящегося в квартире, так как осужден к реальному лишению свободы и находится под стражей, родственников у него нет, денежных средств для запроса договора социального найма на лицевом счете у него нет. Просит вынести постановление или определение по охране жилища.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Русских Д.Л. <данные изъяты>. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности Русских Д.Л. в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниях Русских Д.Л., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений, а также при даче явки с повинной и пояснившего суду о даче показаний добровольно и без принуждения;

- показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежавшего им имущества, а также потерпевшего Потерпевший N 3 об обстоятельствах употребления им совместно с Русских Д.Л. спиртного, обстоятельствах пропажи банковской карты, получении смс-сообщений об оплате с помощью карты покупок в магазинах и последующем возмещении Русских Д.Л. материального ущерба и принесении извинений;

- показаниях свидетелей Свидетель N 5, ФИО11, Свидетель N 7, видевших, как <дата> в вечернее время в доме Свидетель N 5 из большой сумки черного цвета Русских Д.Л. доставал приставку-ресивер для телевизора, чай, рожки, сахар в упаковках.

Показания осужденного Русских Д.Л. также согласуются с показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП "Орловское" МО МВД Юрьянский Свидетель N 8, изъявшего у свидетеля Свидетель N 7 черную сумку и другое имущество; свидетеля ФИО12, являющегося участковым уполномоченным ОП "Орловское" МО МВД Юрьянский, изъявшего у Русских Д.Л. банковскую карту "Россельхозбанк".

Обстоятельства преступлений подтверждаются также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки и осмотра предметов и других доказательствах.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Русских Д.Л. и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд дал оценку выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы Русских Д.Л., и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в заключениях экспертов у судебной коллегии не имеется.

Наказание Русских Д.Л. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о его личности и состоянии здоровья, сведений о том, что он состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача психиатра не состоит; не работает, мер к трудоустройству не предпринимает; склонен к употреблению спиртных напитков, неуравновешен, привлекался к административной ответственности, на него поступали жалобы от соседей на шум в ночное время; по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Смягчающими наказание Русских Д.Л. обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал активное способствование раскрытию расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему Потерпевший N 3, которые были им приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, судом признан рецидив преступлений, который является опасным.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос и мотивировал не применение к Русских Д.Л. положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Русских Д.Л. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания без учета мнения потерпевшего о применении более мягкой меры наказания, суд при назначения наказания не связан позицией потерпевшего.

Решение о назначении Русских Д.Л. для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является правильным.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что при предъявлении окончательного обвинения и по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела не присутствовал адвокат; даты посещения его следователем в следственном изоляторе не соответствуют действительности, судебная коллегия считает надуманными, поскольку указанные обстоятельства ничем объективным не подтверждены, каких-либо заявлений, замечаний относительно данных обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса в качестве обвиняемого, в протоколе об ознакомлении с материалами дела ни со стороны Русских Д.Л., ни со стороны его защитника не содержится. Каких-либо жалоб и заявлений о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия ни от Русских Д.Л., ни от его защитника, в том числе в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не поступало, протокол судебного заседания таких данных не содержит.

Постановлением судьи Котельничского районного суда <адрес> от 12.07.2021 ходатайство осужденного Русских Д.Л. о принятии мер по охране жилища и имущества возвращено для соответствующего оформления, поскольку в уголовном деле отсутствуют документы о жилище, сведения о лицах, проживающих в указанном жилище, перечень находящегося в квартире имущества. В данном постановлении суда указано на отсутствие оснований для оказания осужденному содействия в сборе документов, поскольку не имеется данных, что осужденный лишен возможности получить необходимые документы самостоятельно.

Согласно материалам уголовного дела, Русских Д.Л. к ходатайству не были приложены документы, необходимые для его разрешения, тогда как по смыслу закона обязанность обоснования ходатайства о принятии мер по охране имущества возлагается на самого осужденного, обратившегося с таким ходатайством. При этом, как следует из содержания ходатайства осужденного, последний не привел каких-либо причин, по которым бы он не смог самостоятельно, либо через адвоката истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы и документы, не указал, предпринимались ли им самостоятельно к тому какие-либо меры с приложением соответствующих подтверждающих документов.

В связи с чем, оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", принял решение о возвращении Русских Д.Л. ходатайства для соответствующего оформления.

Постановление судьи Котельничского районного суда <адрес> от 12.07.2021 Конституционных прав осужденного на обращение в суд не нарушает, поскольку не препятствует ему обратиться с ходатайством после устранения недостатков.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, тем более что ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, какое-либо решение по нему судом первой инстанции не принималось.

Доводы защитника - адвоката Городецкой О.В., высказанные в заседании суда апелляционной инстанции об изменении приговора в части оплаты труда защитника и освобождении Русских Д.Л. от взыскания процессуальных издержек в связи с его финансовой несостоятельностью удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции, выслушав мнение подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, а взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона путем указания во вводной части приговора судимости по приговору Котельничского районного суда от <дата>, которая на момент совершения преступлений погашена, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона. Как следует из материалов дела, окончательное наказание по приговору Слободского районного суда <адрес> от <дата> назначено Русских Д.Л. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что образует одну судимость, в отличие от случаев назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, при которых судимость по каждому из приговоров погашается самостоятельно.

Данная судимость Русских Д.Л. погашается по истечении 8 лет после освобождения от отбывания наказания - <дата>. Таким образом, указание судом первой инстанции во вводной части приговора судимости от <дата> Котельничского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ не является нарушением требований общей части УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 по доводам апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора принципа сложения наказаний при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно применил принцип частичного сложения наказаний, но ошибочно указал в резолютивной части приговора о частичном сложении с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района <адрес> от <дата>, что противоречит требованиям ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Данная ошибка подлежит исправлению при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котельничского районного суда <адрес> от 02 июня 2021 года в отношении осужденного Русских Д.Л. изменить:

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Котельничского судебного района <адрес> от <дата> назначить Русских Д.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Русских Д.Л. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Орловского района <адрес> Копысова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка