Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Я.Г.

судей Банниковой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

осуждённого Яниева К.Л., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Яниева К.Л. и адвоката Антоновой А.И. в защиту интересов осуждённого Яниева К.Л. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 года, которым

ЯНИЕВ КИРИЛЛ ЛЕОНИДОВИЧ, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., выслушав осуждённого Яниева К.Л. и адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухову Н.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яниев К.Л. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Яниев К.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не учёл в полном объёме активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием.

Считает, что суд нарушил требования ст. ст. 297, 307 УПК РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание, что суд назначил ему наказание без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и не принял во внимание, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Ссылаясь на ст. 7, ч. 1 ст. 11 УПК РФ считает, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу были нарушены его права и законные интересы как участника судебного разбирательства.

Выражает несогласие с выводом суда об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона, считает, что его телефон должен быть передан его матери.

Просит приговора суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.И. в защиту интересов Яниева К.Л. считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, а приговор подлежащим изменению в сторону смягчения назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что лишь признательным показаниям Яниева К.Л. правоохранительным органам удалось раскрыть преступление, осуждённый сотрудничал со следствием, в связи с чем, считает, что суд необоснованно не учёл явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осуждённого, не усмотрел основания для применения к Яниеву К.Л. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом немотивированно и необоснованно решение о невозможности назначения Яниеву К.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона, принадлежащего Яниеву К.Л., считает, что судом данное вещественное доказательство должно быть сохранено.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить назначенное Яниеву К.Л. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пухов К.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яниева К.Л. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Яниев К.Л. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний Яниева К.Л., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что летом 2020 года, в связи со сложным материальным положением, он решилзаняться распространением наркотических средств. Посредством сети "Интернет", он заказывал наркотическое средство, переводив за него деньги, впоследствии наркотическое средство забирал в указанному ему месте. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз забрал в указанном ему месте приобретённое наркотическое средство. Находясь у себя дома, он при помощи кухонных весов, расфасовал наркотическое средство "соль" на небольшие дозы, каждую дозу упаковал в фольгу и обмотал изолентой красного цвета, всего получилось 11 свёртков. Данные свёртки он планировал разложить недалеко от своего дома, но не успел это сделать до проведения ОРМ и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. Расфасованное наркотическое средство хранилось у него в хозяйственной постройке, так же там находилось наркотическое средство, которое он планировал расфасовать, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, в ходе проведения ОРМ он выдал 11 свёртков с наркотическим средством, сотрудниками полиции также были изъяты кухонные весы, пакетик с оставшимся наркотическим средством, рулон фольги и полимерные пакетики, которые он использовал для расфасовки (т. 1 л.д. 36-39, 43-44, 166-169, 229-233, 235-242, т. 2 л.д. 27-33, 129-132, 137-139).

Приведённые показания осуждённого Яниева К.Л. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей В.и В. оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра придомовой территории Яниева К.Л. В ходе осмотра Яниев К.Л. пояснил, что хранит наркотическое средство "соль" в помещении хозяйственной постройки, где из сумочки на полке достал 11 свёртков из клейкой ленты, которые были изъяты сотрудниками полиции. Также в данном помещении были обнаружены и изъяты весы, рулон фольги, моток красной изоленты, девять пустых полимерных пакетов и один пакет с веществом белого цвета, в котором со слов Яниева К.Л. находилось наркотическое средство "соль" (т. 1 л.д. 45-47, 48-50, т. 2 л.д. 8-9), а также показаниями других свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, экспертными заключениями, другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Яниева К.Л. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В связи с чем доводы жалобы осуждённого о том, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены его права и законные интересы как участника судебного разбирательства являются несостоятельными.

В части доказанности вины, а также квалификации действий осуждённого Яниева К.Л., приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Яниева К.Л. и защитника Антоновой А.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Яниеву К.Л. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями положительно, имеющего ряд грамот за период школьного обучения, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> отсутствие судимостей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Яниев К.Л. осуждён.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не является оконченным, так как не было доведено осуждённым до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, судом учтены при назначении наказания осуждённому Яниеву К.Л.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Яниеву К.Л. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осуждённому правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для признания наказания, назначенного Яниеву К.Л. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно разрешилвопрос в части вещественного доказательства - сотового телефона "Honor 9X", постановив его уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица (т. 2 л.д. 63-65), при расследовании дела в отношении него или рассмотрении этого дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений уголовно-процессуального закона, исследовать данное вещественное доказательство, провести иные процессуальные действия, что будет невозможным в случае его уничтожения.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне "Honor 9X", которое надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по выделенному в отдельное производство уголовному делу из дела N, подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2021 года в отношении Яниева Кирилла Леонидовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона марки "Honor 9X".

Оставить вещественное доказательство - сотовый телефон марки "Honor 9Х" на хранение в камере хранения вещественных доказательств Юргинского МО МВД России до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Г. Прошина

Судьи Е.В. Банникова

С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка