Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ушаковой Т.А.,

судей Золотавина А.Н., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Боровской О.Г.,

осужденной Панфиловой Т.В.,

защитника-адвоката Синанова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Панфиловой Т.В. и защитника - адвоката Синанова В.П. на приговор (адрес) городского суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2021 года, по которому

Панфилова (ФИО)17, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, с средне-техническим образованием, незамужняя, работающая машинистом насосной станции по закачке рабочего агента в пласт в ЦППН (номер) АО "<данные изъяты>", невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденную Панфилову Т.В. возложены обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения Панфиловой Т.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и самодельные бусы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, обратив их в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденной Панфиловой Т.В. и защитника-адвоката Синанова В.П., возражений старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)14, выступления осужденной Панфиловой Т.В. и защитника-адвоката Синанова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Панфилова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.204 УК РФ, - покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 15 по 21 октября 2020 г. в г.(адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панфилова Т.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ и после оглашения ее показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что подтверждает их, и при этом показала, что при предъявлении Свидетель N 2 заключения врачебной комиссии об отсутствии у нее заболеваний просила допустить ее к работе, после чего в качестве благодарности оставила ей пакет.

В апелляционной жалобе осужденная Панфилова Т.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, ссылаясь на то, что, передавая Свидетель N 2 стеклянные бусы, не представляющие ценности, и денежные средства в размере 10 000 руб., она хотела, чтобы Свидетель N 2 выполнила надлежащим образом свой профессиональный долг и при проведении обследования подтвердила, что она психически здорова, что и было впоследствии установлено заключением психиатрической экспертизы. Если допустить, что в её действиях есть попытка коммерческого подкупа, то их следовало квалифицировать по ч.1 ст.204.2 УК РФ, как мелкий коммерческий подкуп.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Синанов В.П. просит приговор суда в отношении Панфиловой Т.В. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, мотивируя жалобу тем, что в приговоре был незаконно указан умысел Панфиловой Т.В. в попытке коммерческого подкупа врача Свидетель N 2 с целью побудить её изменить диагноз в виде <данные изъяты>, который, как оказалось впоследствии, был установлен ошибочно. Указанное вознаграждение, передаваемое врачу Свидетель N 2, предназначалось фактически не для изменения диагноза, с которым Панфилова Т.В. была не согласна, а с целью выполнения Свидетель N 2 надлежащим образом своего профессионального долга при проведении обследования и подтверждения, что Панфилова Т.В. психически здорова. В приговоре не было указано, что в отношении Панфиловой Т.В. 09 ноября 2020 года была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой она признана психически здоровой. Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Панфиловой Т.В. суд в приговоре завуалированно назвал заключением комиссии экспертов, не указав, каких именно экспертов. Врач Свидетель N 2 при попытке Панфиловой Т.В. передать ей указанное вознаграждение не имела возможности совершить незаконные действия в виде изменения диагноза, поскольку Панфилова Т.В. и без того фактически не имела такого диагноза и являлась психически здоровой. То есть действия Панфиловой Т.В. не могут быть преступными и не могут быть квалифицированы как коммерческий подкуп. Если допустить наличие в действиях Панфиловой Т.В. коммерческого подкупа, то её действия незаконно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.204 УК РФ, так как согласно ст.204 УК РФ 10 000 руб. не является значительным размером и преступление должно квалифицироваться, как мелкий коммерческий подкуп.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)14 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что сомнений в доказанности вины Панфиловой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.204 УК РФ, нет, её действия квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности подсудимой, назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовного закона суд не допустил. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда в отношении Панфиловой Т.В. не отвечает в полной мере данным требованиям закона по следующим основаниям.

Панфилова Т.В. признана виновной в совершении умышленных действий по передаче врачу Свидетель N 2, являющейся председателем врачебной подкомиссии по экспертизе профпригодности подразделения АО "<данные изъяты>", незаконного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей и самодельных бус стоимостью 1 050 рублей за способствование изменению поставленного врачебной комиссией диагноза и за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия Свидетель N 2 в силу ее служебного положения, а именно коллегиального обсуждения и принятия решения по всем наиболее значимым клинико-экспертным вопросам подразделения, вопросам качества оказания медицинской помощи, экспертизы временной нетрудоспособности и экспертизы профпригодности.

Однако указанные действия осужденной не в полной мере соответствуют квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 3 ст. 204 УК РФ, согласно которой покушение на коммерческий подкуп совершено за совершение действий, входящих в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, за способствование указанным действиям и за заведомо незаконные действия.

Кроме того, при подтверждении правильности данной квалификации действий осужденной суд первой инстанции в обоснование своих выводов о покушении Панфиловой Т.В. на совершение коммерческого подкупа только за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, не привел доводов о совершении действий, входящих в служебные полномочия Свидетель N 2, а также за способствование указанным действиям Свидетель N 2, и в чем они конкретно выразились, что свидетельствует о несоответствии описания преступного деяния, признанного доказанным, его квалификации.

Признавая Панфилову Т.В. виновной в покушении на коммерческий подкуп, суд указал в приговоре, что виновность осужденной в совершении данного преступления, кроме ее признательных показаний на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, нашла свое объективное подтверждение со стороны показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 об обстоятельствах задержания Панфиловой, а также со стороны материалов дела: заявления (ФИО)7 об обстоятельствах коммерческого подкупа председателя медицинской комиссии Свидетель N 2 со стороны Панфиловой Т.В., протокола осмотра места происшествия - кабинета (номер) АО "<данные изъяты>", протокола осмотра предметов: пакета, денежных купюр, самодельных бус, заключения эксперта (номер) об установлении стоимости бус, заключения эксперта (номер) об изготовлении производством Гознак двух денежных билетов, и других материалов, исследованных судом при постановлении приговора.

Однако суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, при признании действий подсудимой преступными суд не учел то обстоятельство, что еще до передачи денежных средств и бус Панфилова Т.В., и это следует из ее показаний в судебном заседании суда первой инстанции, пройдя 16.10.2020 г. психиатрическое освидетельствование в БУ ХМАО-Югры "(адрес) психоневрологическая больница", 20.10.2020 г. предоставила Свидетель N 2 заключение врачебной комиссии от 20.10.2020 г. об отсутствии противопоказаний к работе в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт именно с целью допуска ее к работе, а не по другой причине, но ей было отказано. Из приведенных в приговоре показаний Панфиловой Т.В. в судебном заседании, а также из протокола судебного заседания от 09.04.2021 г. /л.д.(номер)/ не следует, что ее действия были направлены на изменение поставленного ей ранее врачом Свидетель N 3 предварительного диагноза.

Данное заключение врачебной комиссии от 20.10.2020 г., как следует из протокола судебного заседания, не было приобщено к материалам уголовного дела, как не имеющее отношения к предъявленному обвинению /л.д.31, т.2/.

Вместе с тем, из показаний Свидетель N 2 и Свидетель N 1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует только то, что Панфилова Т.В. просила Свидетель N 2 изменить диагноз на более легкий, <данные изъяты>. Вопрос о предъявлении Свидетель N 2 со стороны Панфиловой Т.В. заключения врачебной комиссии от 20.10.2020 г. об отсутствии противопоказаний к работе органом следствия не выяснялся.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании также не следует о предъявлении Свидетель N 2 со стороны Панфиловой Т.В. данного заключения врачебной комиссии.

В судебном заседании свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 не были допрошены в судебном заседании, и данные обстоятельства также остались невыясненными.

При постановлении приговора данным обстоятельствам по предъявлению Свидетель N 2 со стороны Панфиловой Т.В. заключения врачебной комиссии, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся субъективной стороны преступления (наличия (отсутствия) умысла на коммерческий подкуп Свидетель N 2), правильности квалификации действий осужденной, а также показаниям Панфиловой Т.В. в судебном заседании в этой части, оценка не была дана, и суд фактически не учел данные обстоятельства, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому приговор следует отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу, и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пп.1, 27, 35) в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения наказания (часть 1 статьи 60) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данные требования закона судом не соблюдены, так как при назначении наказания суд не обсудил и не мотивировал возможность назначения осужденной наказания в виде штрафа, являющегося более мягким наказанием, нежели лишение свободы.

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что фактически означает о назначении наказания, исходя из основной, а не льготной санкции, и допустил противоречие относительно срока наказания, указав, что лишение свободы не следует назначать в максимальном размере, предусмотренном за совершенное преступление, тогда как назначил наказание в минимальном размере.

Указание судом в резолютивной части приговора на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является необоснованным, так как согласно материалам дела мера пресечения, в том числе и указанная судом, в отношении Панфиловой Т.В. не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника-адвоката об отмене приговора по изложенным в них доводам о незаконности приговора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, доводы жалоб о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции за отсутствием в деянии состава преступления, при отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежат и могут быть учтены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор (адрес) городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года в отношении Панфиловой (ФИО)18 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Передать уголовное на новое судебное разбирательство в (адрес) городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через (адрес) городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Ушакова

Судьи А.Н. Золотавин

Н.Г. Матвеева

Судья (ФИО)19 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ханты-Мансийск 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ушаковой Т.А.,

судей Золотавина А.Н., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Боровской О.Г.,

осужденной Панфиловой Т.В.,

защитника-адвоката Синанова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Панфиловой Т.В. и защитника - адвоката Синанова В.П. на приговор (адрес) городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2021 года, по которому

Панфилова (ФИО)20, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, с средне-техническим образованием, незамужняя, работающая машинистом насосной станции по закачке рабочего агента в пласт в ЦППН (номер) АО "<данные изъяты>", невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.204 УК РФ к 3 годам лишения свободы.