Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Черновой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного И.Е.Г., в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Еременко М.А., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Пятигорска Ставропольского края Келлера В.А., апелляционной жалобе адвоката Еременко М.А. в защиту интересов осужденного И.Е.Г. на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.Е.Г., родившийся <данные изъяты>:

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 900 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

Мера пресечения И.Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания И.Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Горбатко Л.И., поддержавшую апелляционное представление прокурора, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного И.Е.Г. и его адвоката Еременко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Е.Г. признан виновным в том, что, состоя в должности начальника межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, дал взятку должностному лицу старшему оперуполномоченному <адрес> К.А.С. лично в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в общем покровительстве по службе, а именно, осведомлении его о поступающих в 17 отдел ("К") Оперативного управления ГУСБ МВД России жалобах, обращениях и сообщениях о преступлении в отношении него и подчиненных ему сотрудников межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Преступление И.Е.Г. совершил в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.Е.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> края К.В.А считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного И.Е.Г. деяния. Назначая осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд придал чрезмерное значение данным о его личности, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Отмечает, что И.Е.Г. совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, что является опасным негативным социальным явлением. Однако судом не предприняты во внимание конкретные обстоятельства содеянного, нивелированы опасность совершенного деяния и, особенно, наступившие последствия. Назначенное наказание в силу своей мягкости не изменит отношение И.Е.Г. к содеянному, не повлечет его истинное раскаяние, то есть не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает назначенное И.Е.Г. наказание несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда в отношении И.Е.Г. изменить, усилив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Е.М.А. считает приговор не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание по уголовному делу, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на досудебной стадии и в суде, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья родителей И.Е.Г., положительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, наличие грамот и поощрений с места работы, отсутствие судимостей, семейное положение, наличие двоих детей. Все эти обстоятельства в совокупности давали суду право признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание И.Е.Г. с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, назначение И.Е.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно в полной мере бы способствовало целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не указал, в силу каких именно обстоятельств И.Е.Г. не может быть назначено условное осуждение. Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре судом не указано, почему И.Е.Г. не может быть назначено наказание в виде штрафа без лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности И.Е.Г. в даче взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого И.Е.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече он передал своему давнему знакомому К.А.С., состоящему в должности оперуполномоченного 17 отдела ("К") Оперативного управления ГУ СБ МВД России в качестве взятки <данные изъяты> рублей, положив их на заднее сиденье автомобиля. В тот день цель передачи денег он не объяснял, так как хотел посмотреть на реакцию К.А.С. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил последнему, что деньги передал за общее покровительство по службе, а именно, осведомление его о поступающих в 17 отдела ("К") <адрес> жалобах, обращениях и сообщениях о преступлении в отношении него и подчиненных ему сотрудников межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля К.А.С., состоящего в должности старшего оперуполномоченного <адрес>, о том, что в конце августа 2020 года к нему на рабочее место прибыл его знакомый И.Е.Г., являвшийся начальником МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и сообщивший, что у него имеется информация в отношении сотрудников органов внутренних дел. При этом И.Е.Г. оставил в его автомобиле папку, пояснив, что если документы, находящиеся в папке, его заинтересуют, то более подробно они пообщаются позднее. Как выяснилось, в данной папке находился конверт с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Подумав, что это провокация, он доложил о данном факте руководству и написал заявление в Следственный комитет.

На следующий день, получив поручение, в целях установления мотивов передачи ему денежных средств он в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия наблюдения встретился в И.Е.Г. и выяснил, что денежные средства предназначались для него в качестве благодарности за дальнейшее покровительство и предупреждение в случае проведения в отношении него проверок. Подобным образом И.Е.Г. был готов ежемесячно платить ему по <данные изъяты> рублей;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на дактилоскопических пленках, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены пальцами рук И.Е.Г. ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на поверхности дверей автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком N были обнаружены и изъяты следы рук, а также на заднем сиденье полимерная папка с денежными средствами в количестве шестьдесят купюр по <данные изъяты> рублей;

- выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении И.Е.Г. на должность начальника межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К.А.С. на должность старшего оперуполномоченного <адрес>;

- результатами оперативно - розыскного мероприятия наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена цель передачи денежных средств осужденным И.Е.Г. оперуполномоченному К.А.С.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на дачу взятки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема обвинения эпизод передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из материалов уголовного дела, после передачи И.Е.Г. оперуполномоченному К.А.С. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ последний в тот же день направил сообщение о преступлении в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. В ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ после изъятия предмета взятки при осмотре места происшествия следователем в адрес ГУСБ МВД России направлено поручение о проведении оперативно - розыскных мероприятий, направленных на получение доказательств, а также установление фактов и мотивов передачи денежных средств оперуполномоченному К.А.С.

Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия наблюдения в отношении И.Е.Г. с целью установления мотива передачи им денежных средств, документирования и пресечения противоправной деятельности. При проведении указанного мероприятия установлено, что И.Е.Г. передал К.А.С. <данные изъяты> рублей в качестве взятки за попустительство по службе. Об этом пояснил сам И.Е.Г., который аналогичным образом готов ежемесячно передавать взятки по <данные изъяты> рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ данные результаты оперативно - розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены следователю. Однако вместо того, чтобы пресечь преступные действия И.Е.Г., следователем ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное поручение в адрес ГУСБ МВД России о проведении оперативно - розыскного мероприятия, а именно, о проведении в отношении И.Е.Г. оперативного эксперимента. Во исполнение данного поручения оперативными сотрудниками был проведен оперативный эксперимент в отношении И.Е.Г. , в ходе которого последний передал К.А.С. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из доказательств, положенных в основу приговора в отношении И.Е.Г. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками соответствующих органов задача, предусмотренная ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", выполнена ранее, так как было выявлено преступление и установлено лицо, его совершившее. Однако в нарушение закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов не пресекли его действия, а вновь ДД.ММ.ГГГГ провели оперативно-розыскное мероприятие.

Как следует из материалов дела, никаких новых обстоятельств в ходе этого мероприятия установлено не было, проведение данного оперативно-розыскного мероприятия не вызывалось необходимостью, основания для его проведения отсутствовали.

После установления мотивов передачи И.Е.Г. <данные изъяты> рублей, который при проведении оперативно - розыскного мероприятия наблюдение ДД.ММ.ГГГГ также пояснил о готовности в будущем ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение в таких же целях, оперативные работники провели повторные мероприятия в отношении И.Е.Г., договорившись о следующем вознаграждении, и затем в отсутствии на то оснований ДД.ММ.ГГГГ провели оперативный эксперимент в целях документирования факта передачи К.А.С. <данные изъяты> рублей. Изложенное свидетельствует, что умысел на передачу <данные изъяты> рублей у И.Е.Г. сформировался в связи с деятельностью органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В связи с тем, что обвинение И.Е.Г. по эпизоду передачи денег ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах, данный эпизод подлежит исключению из его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с прекращением уголовного преследования в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Г. самостоятельного обвинения не предъявлялось, судебной коллегий фактически уменьшается объем его обвинения, то оснований для признания за ним права на реабилитацию в указанной части не имеется.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке и квалификации действий осужденного.

Так, судом первой инстанции действия И.Е.Г. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном вменении осужденному квалифицирующего признака дачи взятки должностному лицу лично - за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, по настоящем уголовному дел И.Е.Г. была передана взятка за осведомление его в будущем о поступающих в 17 отдел ("К") <адрес> жалобах, обращениях и сообщениях о преступлении в отношении него и подчиненных ему сотрудников межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. При этом конкретные действия (бездействие), за которые передана взятка, осужденным не обговаривались, какие - либо жалобы, обращения, сообщения о преступлении в отношении И.Е.Г. и подчиненных ему лиц не поступали и предметом обсуждения не являлись. В связи с этим квалифицирующий признак дачи взятки должностному лицу лично - за совершение заведомо незаконных действий подлежит исключению из осуждения И.Е.Г.