Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года №22-1458/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 22-1458/2020
Суд апелляционной инстанции
судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Белоярцева В.В.,
при секретаре судебного заседания Хановой И.Р,
с участием адвоката Шарафутдиновой Р.Р. в интересах осужденного Сафронова ...., прокурора Кархалева Н.Н.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката Бузаева В.П., на приговор Кумертауского меж районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. которым
Сафронов ...
... судимый
дата Кумертауским межрайонным судом по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,
дата постановлением Кумертауского межрайонного суда не отбытая часть исправительных работ заменена принудительными работами на 3 мес. 7 дн. с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. "а" УК РФ назначено окончательное наказание 2 г. 1 мес. лишения свободы, с помещением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 денежные средства в счет возмещения ей причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Сафронов признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - дата в адрес от входных ворот ООО " Центральный рынок" тайно похитил горный велосипед марки "...", принадлежащий гр. Потерпевший N 1, стоимостью ... руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину признал.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В своих апелляционных жалобах защитник осужденного адвокат Бузаев В.П. просит приговор в отношении Сафронова отменить. Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учел мнение потерпевшей не лишать осужденного свободы, не применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, 64 УК РФ и назначил, по его мнению несправедливое наказание в силу его суровости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном, квалификацию его действий законными и обоснованными. Выводы суда основаны на доказательствах проверенных судом и которым дана надлежащая юридическая оценка.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что у неё от входа на Центральный рынок адрес был похищен принадлежащий ей велосипед.
Наличие у потерпевшей велосипеда марки "...", подтверждается товарным чеком на его покупку, представленного Потерпевший N 1 органам следствия.
Осужденный Сафронов факт кражи данного велосипеда признал и дал показания об обстоятельствах его кражи.
Свидетель Свидетель N 1 дала показания о том, что похищенный велосипед, о чем ей рассказал Сафронов, она вместе с ним продала незнакомому мужчине за ... руб., которые потратили на покупку спиртных напитков и продуктов питания.
Установив фактические обстоятельства по делу, вину Сафронова в содеянном, принимая во внимание стоимость похищенного велосипеда, размер пенсии потерпевшей, суд правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ, о чем просит в своей жалобе защитник Сафронова.
Согласно протокола судебного заседания, потерпевшая просила не лишать Сафронова свободы. Вопреки доводам жалобы защитника Бузаева, суд принимая решение о виде и размере наказания осужденному мнение потерпевшей учел. Принятие отдельного решения по указанному мнению потерпевшей уголовно-процессуальный закон не требует, в то же время суд указал в приговоре что пришел к убеждению о необходимости назначения Сафронову наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к осужденному иного наказания не имеется. Выводы суда первой инстанции по этому поводу мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. в отношении Сафронова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.
Председательствующий п/п Белоярцев В.В.
Справка дело N 22-N...
Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка