Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2020 года №22-1458/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1458/2020
г. Саранск, Республика Мордовия 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденной Солониченко Е.,
защитника адвоката Эрзяйкина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Солониченко Е. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2020 года в отношении Солониченко Елены.
Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденной Солониченко Е. и в защиту ее интересов адвоката Эрзяйкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2020 года
Солониченко Елена, родившаяся <данные изъяты>, судимая:
15 декабря 2016 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
16 марта 2017 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 15 декабря 2016 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы; <дата> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней,
30 августа 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
01 июля 2019 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 30 августа 2018 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание, назначенным по приговору <данные изъяты> от 01 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Солониченко Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Солониченко Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания засчитаны время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 01 июля 2019 года с <дата> до <дата> включительно, с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Солониченко Е. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу засчитаны в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Н.М.В. удовлетворен, в ее пользу взыскано с Солониченко Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Солониченко Е. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, <дата> <данные изъяты> Солониченко Е. в торгово-развлекательном центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана похитила у Н.М.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Солониченко Е. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Солониченко Е. назначенное ей приговором суда наказание считает чрезмерно суровым. Ссылается на то, что она вину признала полностью, дала подробные показания, неоднократно принесла свои извинения. Утверждает, что преступление совершила вынужденно из-за трудной жизненной ситуации, так как она и ее семья являются вынужденными беженцами с Украины; они остались без средств к существованию, ее дочь является инвалидом детства, матерью-одиночкой, страдает тяжелым хроническим заболеванием, два малолетних ребенка дочери находятся на ее иждивении; у нее 4 детей, из которых 2 малолетних, один из них болен; она сама, муж и свекровь страдают рядом серьезных заболеваний; на ее иждивении также две племянницы; ее отец и мать умерли. Обращает внимание, что с <дата> она содержалась под стражей, уголовные дела в отношении нее по преступлениям, совершенным в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, не были соединены в одно производство, что считает ухудшением ее положения. Полагает назначенное ей наказание в виде 4 лет лишения свободы очень строгим. Утверждает, что за уже отбытый срок наказания с <дата> встала на путь исправления, при этом состояние ее здоровья ухудшается. Отмечает, что с <дата> по <дата> содержалась в следственном изоляторе в <адрес>, и в ИК-7 <адрес> прибыла <дата>, по этому делу содержится в следственном изоляторе с <дата>, при этом содержание в следственном изоляторе не соответствует общему режиму отбывания наказания. Полагает, что перечисленные ею смягчающие обстоятельства, как отдельные, так и совокупность, могут быть признаны исключительными, и суд может назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить ей приговор, применив ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ; зачесть в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ с применением изменений уголовного закона период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 30 августа 2018 года; зачесть период содержания в следственном изоляторе с <дата> по <дата>, как прописано в приговоре от <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилов Д.П. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Н.М.В. также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.
Юридическая оценка действиям Солониченко Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.
При назначении Солониченко Е. наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по делу.
Суд с приведением убедительной мотивировки не нашел достаточных оснований для признания по данному уголовному делу смягчающим наказание Солониченко Е. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), с чем соглашается и судебная коллегия.
Отягчающим наказание Солониченко Е. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений и при назначении ей наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о необходимости назначения Солониченко Е. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, как и о не назначении осужденной дополнительного наказания, возможность назначения которого предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Верно суд указал и о невозможности изменения при наличии отягчающего наказание обстоятельства категории совершенного Солониченко Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Солониченко Е. окончательного наказания судом применены обоснованно и правильно.
При этом то, что уголовные дела в отношении Солониченко Е. по преступлениям, совершенным в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, не были соединены в одно производство, никоим образом не ухудшает ее положения.
Справедливость назначенных Солониченко Е. наказания за совершенное ею преступление и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения осужденной Солониченко Е. наказания не усматривается.
Суд правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Солониченко Е. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Вопреки мнению осужденной Солониченко Е., зачет времени содержания ее под стражей с момента изменения в отношении нее по данному уголовному делу обжалуемым приговором меры пресечения на заключение под стражу и до дня вступления приговора в законную силу с повышающим коэффициентом, а также зачет ей в окончательное наказание отбытого по приговору <данные изъяты> от 01 июля 2019 года наказания, в том числе зачтенных этим приговором Солониченко Е. с повышающим коэффициентом периодов времени содержания под стражей, судом произведены правильно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 72 УК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется не во всех случая содержания лица в следственном изоляторе.
Так, он не распространяется на случаи оставления или перевода в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденного, отбывающего лишение свободы, для обеспечения участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, если в отношении такого осужденного по новому уголовному делу не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По настоящему же уголовному делу в отношении Солониченко Е. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана только приговором суда.
Гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2020 года в отношении Солониченко Елены оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Волков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка